Все это не умаляет той роли, которую сыграли в науке эксперименты, проведенные на себе. Существует достаточное количество колоритных историй об исследователях, ставивших эксперименты на себе, например, Пьер Кюри, который пластырем закрепил на руке соли радия, чтобы продемонстрировать, как радиация приводит к ожогу кожи. Пьер и Мария Кюри предположили, что радиация может уничтожать раковые клетки (правда, они не учли, что она же может спровоцировать и появление опухоли). Истории, когда в результате экспериментов на себе были совершены научные открытия, заставляют верить, что дело это стоящее. Но кто знает, сколько «неизвестных героев» причинили себе вред без какой-либо выгоды для человечества?
У исследований с одним испытуемым все же есть некоторые преимущества. Традиционные исследования, диагностика и методы лечения исходят из среднестатистических показателей, иными словами, опираются в основном на центральную часть кривой нормального распределения и не учитывают количественные признаки, располагающиеся на краях интервала допустимых значений[235]. При этом на планете живут миллиарды людей, и у каждого из них уникальный генетический и экологический профиль, поэтому все мы неизбежно будем отличаться от нормы. Эксперимент, поставленный над самим собой, как раз ориентирован на уникальный, отличный от среднестатистических, набор показателей. Кроме того, множество интересных исследований сейчас проходит в области любительской науки. Термин «гражданская (любительская) наука» описывает концепцию проведения научных исследований с привлечением широкого круга добровольцев, многие из которых не имеют специальной подготовки. Это просто фантастика, что для участия в сборе и анализе данных в соответствии со строгими научными протоколами и при полном соблюдении требований безопасности не обязательно быть ученым! Представьте себе массовые исследования, в которых в качестве испытуемых выступают миллионы людей, использующих трекеры в повседневной жизни. Для себя я вывел формулу, отражающую суть таких исследований: количество испытуемых N = 1 x 5 000 000. Если при этом следовать строгим принципам исследований и научной этики, как бы сложно это ни было, результат, безусловно, будет заслуживать доверия.
Лайфхакеры, которые ищут способы «взломать систему» ради улучшения своего здоровья, также отмечают, что в традиционной науке и здравоохранении есть серьезные проблемы. Сет Робертс утверждал, что эксперты в области медицины «обычно преувеличивают плюсы и преуменьшают минусы лечения, которое они пропагандируют». Долгие годы диетологи давали ему рекомендации, которые он считал «совершенно неправильными». Например, Робертс писал, что эксперты рассказывали ему о вреде животного жира, но его эксперимент с употреблением свиной подбрюшины показал, что «он полезен, по крайней мере, для меня»