Положение усугубляется тем, что редакции научных журналов, экономя место, режут методологическую часть, отдавая приоритет результатам эксперимента, а не его процедуре. И здесь весьма нетипична история, случившаяся с моим знакомым из Дубны. Мало того, что его невозможную, противоречащую всем сегодняшним физическим знаниями статью в рецензируемом журнале рецензировал величайший физический генерал – Жорж Лошак (который ради этого не поленился приехать в Россию, чтобы лично проверить эффект), так еще и редакция, им возглавляемая, отвела этой статье беспрецедентно огромное место – 46 страниц, отодвинув очередь из других публикаций. Почему? Чтобы сомнений в чистоте опыта ни у кого не оставалось, львиная доля журнального пространства была посвящена как раз методике эксперимента.
Но это исключение. Старая школа! Сейчас таких ученых уже не делают…
Я не буду лезть в наукометрию и говорить о том, что нынче слава и финансовый успех ученого зависят не от его реального вклада в науку, не от весомости его работ, а от весьма поверхностного фактора – индекса цитируемости (например, знаменитого индекса Хирша). А ведь цитируемость и значимость не всегда совпадают! Классический пример: гений французской математики Эварист Галуа, убитый на дуэли в возрасте 20 лет, имел бы ничтожный индекс Хирша в силу ранней гибели. И это при том, что он опередил свое время на полтораста лет!
Второй классический пример: если бы Эйнштейн попал под поезд сразу после опубликования своей знаменитой теории, он бы так и погиб мелким ученым с низким уровнем индекса цитируемости.
Индекс не отличает гения, совершившего прорыв в науке, от писучей посредственности. Поэтому сейчас, в погоне за индексом, все хотят стать писучими посредственностями, раз уж гением стать природа не дала.
Но и это еще не самая большая беда!
Самая большая беда в том, что подавляющее большинство научных статей вообще никто не читает, а если глазом кто-то и отметит, то уж точно не кинется проверять написанное и воспроизводить результаты. Наука просто не может переварить того вала научной графомании, который сама же и порождает.
Зато если уж кто-то случайно вашу статью мазнет глазом, непременно вставит ее потом в библиографию к своей статье – чтобы расширить список использованной литературы и показать тем самым свой широкий научный кругозор. Не зря же он время терял и пробежал по диагонали ваш труд глазами!
Существует так называемый импакт-фактор, он характеризует уже не наукометрическую значимость отдельного ученого, а значимость научного журнала. Например, научный журнал опубликовал за два года 1000 статей. Ученые сослались на 50 из них. Делим 50 на 1000 и получаем импакт-фактор журнала за два года, равный 0,05. Это не самое плохое значение! Импакт-фактор российских научных журналов лежит в диапазоне, начинающемся от 0,01. То есть подавляющее большинство опубликованных статей просто никто не читает. Я уж не говорю об их проверке и воспроизводимости!