«Доказательство» телегонии может быть результатом другой случайности – проявления скрытого (рецессивного) признака при благоприятном сочетании родительских генотипов. У гетерозиготных особей вследствие подавления рецессивного аллеля доминантным этот признак не проявляется. Но подавляемый признак проявится, если в результате скрещивания двух гетерозиготных особей образуется гомозиготный гибрид по данному рецессивному аллелю (вспомните закон расщепления Менделя). Когда-то в качестве «доказательства» телегонии приводилось рождение голубоглазого ребенка у кареглазых родителей. Если в прошлом у матери был кавалер с голубыми глазами, то… Ну, вы понимаете.
Интересная и показательная деталь – все «доказательства» телегонии были получены не в ходе научных экспериментов, направленных на доказательство этой гипотезы, а случайным путем – в результате скрещиваний, производимых с целью выведения новых пород и т. п. В ходе своей работы селекционер вдруг делал наблюдение и спешил поделиться им с миром. Но никто никогда, в том числе и такой ярый сторонник телегонии, как французский биолог Феликс Ле-Дантек, посвятивший этому явлению отдельную главу в своем труде «Индивид, эволюция, наследственность и неодарвинисты», опубликованном в 1889 году, не поставил серию экспериментов по скрещиванию только для того, чтобы доказать существование телегонии.
Оцените разницу между целенаправленным экспериментом и наблюдениями, собранными «с бору по сосенке», отовсюду и бессистемно. Как только речь дошла до целенаправленных экспериментов – у Юарта, Иванова и других исследователей, – никаких доказательств в пользу телегонии получено не было.
А этих целенаправленных экспериментов было много. На протяжении всей первой половины ХХ века ученые не раз пытались подтвердить или опровергнуть гипотезу, которая буквально засела занозой в уме у научного сообщества. Скрещивали и лошадей, и собак, кроликов, и крыс, и дрозофил, без которых в генетике никак не обойтись, и в большинстве случаев не получали никаких доказательств телегонии. А если и получали, то эти доказательства не выдерживали вдумчивого пристального рассмотрения – сразу же «лопались», словно воздушный шарик.
Новое – это хорошо забытое старое. В наше время отдельные энтузиасты от науки, вопреки всему (в том числе и вопреки здравому смыслу) пытаются доказать телегонию. Что ж, такой энтузиазм – дело полезное, поскольку не раз случалось так, что придет какой-нибудь гениальный энтузиаст – Лобачевский или Эйнштейн – и, образно говоря, перевернет науку вверх ногами. Науке такие «упражнения» только на пользу, поскольку застой и косность ни к чему хорошему не приводят. Опять же, «крепким» теориям пересмотр только на пользу, а «хилым», то есть высосанным из пальца, никакие новые попытки «реанимации» не помогут. Такова научная селяви.