Коротко о ней можно сказать следующее. Некий ксеноархеолог, Индиана Джонс местного фасона, только что переживший бракоразводный процесс в режиме онлайн, прибыл на раскопки на далекую-далекую планету. Пока роботы-таджики усердно роются в пыли, наш ксеноархеолог, как и положено белому человеку, культурно отдыхает, любуясь милостиво дарованными видениями далекого-далекого прошлого. Почему так происходит, откуда у него такие ясновидческие способности - нигде не объясняется. Видимо, атмосфера планеты состоит из диссоциативов, и не удивительно, что все население ее вымерло, как мамонты, просто обдолбавшись до смерти. Ну и ладно, не суть важно, не это главное, а недосказанность даже создает какую-то интригующую тайну. Так ведь к чему этот археолог - непонятно тоже. Из главы в главу он тиранит роботаджиков, получает по голове и ловит нового глюка. А когда у локализованной версии Индианы Джонса начинаются отходняки, он впадает в депрессию, рассуждает о любви и смысле жизни и тоскует по бывшей женушке, которая внезапно и совершенно не ясно отчего меняет к нему свое отношение, прилетает, спасает, а потом страстно и самозабвенно отдается в пещере.
Ни на первый, ни на второй, ни даже на третий взгляд археолог и его мазохистские наклонности к теме “революции и о человеке в водовороте революции” не имеют никакого отношения, связь между ними и основным сюжетом настолько тонка и мала, что далекое-далекое прошлое, да и читатель, даже не почувствует, если ее разорвать и убрать археолога к чертовой матери. Он не дополняет, не объясняет основные события, даже почти не анализирует их. И хотя в сумме все сцены с его участием дают немалый вес и объем, они с каждым разом не только не стараются хоть как-то переплестись с общей тематикой, но все дальше и дальше отклоняются от нее. Вот и спрашивается: а на хера? С таким же успехом в прелюдии можно было бы запихнуть что угодно: текст песни “Ранеток”, монолог Петросяна о подтяжках, сценарий немецкого порнофильма, рассказ о системе прямого и обратного трубопровода теплосети, заметки о ядерной физике или свежий анекдот. Не разумнее ли было уделить больше внимания теме “революции и о человеке в водовороте революции”, а не удовлетворять свое неумное желание к спариванию двух персонажей? На худой конец высказывания Вашингтона, Джефферсона, Пейна, Робеспьера, Боливара, Ленина, Троцкого, Кастро, Че Гевары и прочих отображали бы суть проблематики куда четче и яснее и были бы полезнее, чем плаксивый археолог-наркот, портрет и образ которого совершенно не понятен и размазан соплями и сахаром.