Мировой опыт в таких случаях предлагает прибегать к проектному финансированию, однако это в корне противоречит устоявшемуся в России котловому методу финансирования сетей и всей системе регулирования тарифов, когда стоимость услуг сетевых организаций устанавливается по принципу «затраты плюс».
Суть проектного финансирования в том, что под строительство конкретного объекта — в нашем случае подстанцию или котельную — привлекается долгосрочный кредит на 15–20 лет по приемлемой ставке, допустим 6–8% годовых. После на этот объект устанавливается долгосрочный тариф на 20 лет с индексацией по уровню инфляции. Погашение займов происходит из тарифа. Три четверти платежа будет идти на финансирование задолженности, а одна четверть — на обслуживание этой сети. При таком подходе нет роста балансовой стоимости активов региональных РСО и, соответственно, нет роста тарифов по всему региону. Кроме того, застройщик изначально не изыскивает деньги на инфраструктуру, она его вообще не касается.
В Минстрое говорят, что такой вариант рассматривался, но был отвергнут. «Простейший анализ показывает, что в таком варианте трудно просчитать возможные риски. Кроме того, все издержки ложатся на конечных потребителей. Получается ситуация, когда у семей, которые приобрели жилье в рамках программы, один тариф, а в соседнем районе — другой, который к тому же ниже. Вызвано это тем, что при проектном финансировании застройщик будет создавать собственные РСО и тариф в них будет содержать все затраты, которые застройщик захочет покрыть. В случае прямого кредитования застройщиков платежи по процентным ставкам будут влиять на стоимость квадратного метра жилья. Задача Минстроя не увеличивать стоимость, а снизить», — поясняют в министерстве. А один из экспертов, участвовавших в разработке программы, на вопрос, почему же не дать застройщику возможность сразу привлечь заемное дешевое финансирование на инфраструктуру, даже удивился: а как же строительные риски? что если застройщик не построит объект?
На самом деле на рынке жилья сложилась удивительная ситуация: притом что в любом случае за все издержки в итоге платит потребитель (жилья, коммунальных услуг), ни застройщики, ни РСО, за редким исключением, даже не пытаются эти издержки снизить самостоятельно, кивая друг на друга и на тарифное регулирование. Хотя отдельные региональные примеры вроде проекта в Ченцах, где вопрос с инфраструктурой удалось решить, показывают, что при желании логически правильное разграничение обязанностей между застройщиком и РСО и снижение цены жилья вполне возможны. Но, видимо, лишь тогда, когда местная власть берет инициативу на себя и выстраивает границы ответственности между главными игроками. «Можно изыскать дополнительные возможности для оптимизации затрат строительного проекта, если включить региональные власти в процесс подготовки инженерной инфраструктуры, — соглашаются в СУ-155. — Например, они могут быть наделены полномочиями влиять на ценообразование местных подрядных организаций или привлекать их к прокладыванию коммуникаций самостоятельно».