Публичное знание деятельности станет политэкономией социализма. Российская империя шла последовательным историческим путём создания территории. Заселение, освоение, строительство дорог и другой транспортной инфраструктуры, электрификация и газификация, работа с недрами - всё это создание территории. В современном мире такое государство может быть только социалистическим по политэкономическому типу.
Английский капитализм заселял, то есть колонизировал в классическом античном смысле, свои новые владения только на своём американском этапе. И откачивал. Дальше всё закончилось американской революцией и отделением колоний. Второй "заход" на колонизацию был колонизацией лишь в привычке использовать это слово. Уже Индия была полностью чужой территорией исключительно для откачки ресурсов без попыток на ней устроиться, не говоря о политике в отношении Китая. Когда экономическое значение индийских ресурсов упало настолько, что Индия стала приносить систематический убыток, её благородно предоставили самой себе. Таков же и англосаксонский подход ко всему остальному миру.
Что ж, английский подход рождался на острове - его легче защищать, но у него заведомо ограниченная территория, развивать нечего и некуда. Остаётся только грабить.
Нас уже топят в импортной товарной массе. Мы думаем, что что-то изменим, если будем топить себя в ней сами вместо развития и защиты своей территории. Это ошибка. Грабить мир мы не умеем - никогда этого не делали.
Советский опыт суверенитета и его проблемы
Несколько слов необходимо сказать теперь о советской стране. Автаркия как политэкономическая и геополитическая стратегия была реальной основой советского суверенитета в качестве принципа. Вынужденно избыточной была при этом военная составляющая нашей территориальной защиты. Но завалили нас не поэтому. Не из-за военных расходов. Военная мощь сама по себе необходима, в том числе и экономически. За валютой США, которую они печатают для всего мира, в роли обеспечения стоит только эта мощь. Во всяком случае, её PR. А вот наш переход на торговлю нефтью в обмен на импортные товары нарушил нашу автаркию, поставил в экономическую зависимость и позволил манипулировать нашей экономикой извне. Это оказалось слабым местом - тут А.Б. Чубайс прав фактически, хотя он и придаёт совершенно иное значение этим фактам.
Мы автаркию не удержали. И централизованное планирование, и руководство хозяйством имеет о-го-го какие слабые места, но совсем не те, которые приписывают ему англосаксонские пропагандисты от политэкономии. Проблема там же, где и преимущество: если цели не поставлены, то никто их и не достигает. Не ставили мы целью создание автопрома под индивидов. Его и не было. А авиацию создать - ставили. И она была. Я молчу о джинсах и видео. Последнее вообще было запрещено идеологически (религиозно), как и свободное ксерокопирование. Но это не значит, что всё это было невозможно экономически. Так что вопрос тут в проектном мышлении.