Предъявляются иски в связи со смещением сроков отправления в путешествие или возвращения из него, которое очень часто влечет за собой сокращение продолжительности поездки туриста. В подобных ситуациях туристы, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», прежде всего предъявляют требование о взыскании неустойки в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки (но не более цены услуги). Суд при наличии нарушения сроков взыскивает неустойку, однако при этом нередко пользуется предоставленным в ст. 333 ГК РФ полномочием на снижение суммы неустойки, если она несоразмерна степени нарушения обязательства. Это означает, что суд вправе снизить неустойку до минимума, что иногда и происходит. Несомненно, что, как и в случае некачественного оказания услуги, потребитель вправе потребовать возмещения убытков (при их наличии) и компенсации морального вреда при наличии нравственных либо физических страданий.
В рамках исков, предъявляемых в связи с отказом туристской фирмой вернуть уплаченные потребителем денежные средства за услуги, не использованные вследствие отказа в выдаче визы консульским учреждением, потребители предъявляют требования о возврате всей суммы стоимости услуг, полагая, что вина в возникновении невозможности выехать за рубеж лежит на турфирме, которая «не смогла правильно» оформить документы. Нередко туристы полагают, что вина турфирмы заключается в том, что она не проинформировала их о возможности такого исхода и о размере финансовых потерь в случае отказа в визе.
Как правило, установить вину турфирмы (нарушения при оформлении необходимых документов) невозможно, поскольку консульские учреждения редко предоставляют сведения о причинах отказа в выдаче въездных документов. В этом случае суд приходит к разумному выводу, что турфирма не должна возвращать деньги из-за невозможности исполнения обязательства, возникшей по причинам, не зависящим ни от одной из сторон договора.
Иски, основанием которых является непредоставление информации о возможности отказа в выдаче визы консульским учреждением, также обычно не подлежат удовлетворению, поскольку причинная связь между непредоставлением такой информации и отказом в визе отсутствует.
Естественно, что в случае отказа в выдаче визы и, как следствие, невозможности выезда за рубеж возникают споры о том, какая сумма должна быть возвращена. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ «в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг». Это означает, что, если в договоре с туристом не упомянуто, что при отказе в выдаче визы, уплаченные денежные средства ему не возвращаются, турист вправе требовать возврата денежных средств за вычетом фактических расходов, которые туристская фирма успела понести в целях исполнения договора. При наличии таких расходов организация обязана представить в суд документы, подтверждающие их размер. К фактическим расходам турфирмы можно отнести денежные суммы, которые та успела оплатить контрагентам, непосредственно оказывающим услуги туристам (гостинице, авиаперевозчику и т. д.). Очень часто оказывается, что почти вся уплаченная туристом сумма оплачивается турфирмой партнерам задолго до отправления в путешествие. При этом в договорах с непосредственными исполнителями туристская фирма не включает условие о возможности возврата части денежных средств в случае неиспользования туристом услуг. Именно поэтому иски туристов о возврате денежных средств обычно ими проигрываются, несмотря на то что услуги не использовались.