таким образом быть выдан не может, даже если он и подозревается или даже обвиняется в преступлении. В случае с человеком это будет выглядеть немножко по-другому.
Допустим, странствующий суверен «Г» убил родственника суверена «Д», и, скрываясь от мести родственника убитого, попросил убежища в хозяйстве суверена «А». Суверен «Д» желает расправиться с сувереном «Г», которого он считает преступником. Но проблема заключается в том, что хотя люди и имеют право и даже обязанность кровной мести, судить в данном случае они не могут. Вот поймал бы на дороге – убил бы. А вот судить – не может. Судья (когда речь идёт не о холопах, а о людях) может быть только лицом незаинтересованным. А потерпевший и его родственники – лица явно заинтересованные.
И поэтому суверен «Д» не обращается к суверену «А», который скрывает суверена «Г», чтобы тот выдал гостя. Во-первых, суверен «Д» знает, что это несправедливо, а во-вторых, он знает, что это бесполезно (по понятиям, по которым живут люди, гостя преследователям не выдают ни в каком случае). Вместо этого, суверен «Г» просит, чтобы созвали суд (ну, допустим, в составе суверенов «Б» и «В») и представляет на этот суд свой иск – мол, суверен «Г» убил моего брата, а посему прошу призвать его к ответу. А вот не явиться на суд суверен «Г» уже не может. Это не по понятиям, так как люди тем и отличаются от холопов, что от суда (я имею в виду от суда своих же) они никогда не скрываются.
А теперь представьте себе, что есть несколько людей, которые владеют крупными хозяйствами, населёнными холопами. В одном хозяйстве холопы взбунтовались и чуть не убили своего господина – суверена «А». Суверен «А» бежал, наспех прихватив с собой столько золота, сколько мог собрать и увезти, и нашёл убежище в хозяйстве суверена «Б», где его, разумеется, приняли как гостя. Конечно же, хозяину, суверену «Б», не пришла в голову кощунственная идея запретить гостю носить его нелицензированную саблю и позолоченный нелицензированный Маузер, а его преданной охране – нелицензированные сувереном «Б» пистолеты-пулемёты типа «Узи». И, конечно же, его главный холоп-бухгалтер не посмел потребовать ни налогов, ни пошлин на привезённое гостем золото.
И вот, допустим, предводитель взбунтовавшихся холопов в хозяйстве свергнутого суверена «А» набрался наглости, объявил сброд холопов «суверенным» и обращается «как суверен к суверену» к суверену «Б», который предоставил политическое убежище суверену «А» и его преданным слугам. А обращается он ни много ни мало за тем, чтобы тот выдал им на расправу суверена «А», а также передал им его золото, которое тот вывез с собой, когда бежал, утверждая, что золото якобы принадлежит «суверенному» сброду холопов. Сработает ли запрос на экстрадицию монарха и на выдачу «государственных авуаров» в таком случае?