Что касается первого набора вопросов, я бы предложил, чтобы вновь созданные акции, представляющие 50% акционерного капитала, удерживались местным органом того района, где действует соответствующее предприятие. Смысл этого состоял бы в том, чтобы одновременно сделать участие общества как можно менее централизованным и добиться максимальной интеграции деловых предприятий в Социальный организм, внутри которого они действуют и от которого имеют неисчислимые выгоды. Таким образом, половина акционерного капитала деловой организации, действующей в районе X, должна удерживаться местным органом, являющимся, в общем смысле, представителем населения этого района. Но совсем не обязательно, чтобы самыми подходящими людьми, которым можно доверить права, связанные с новыми акциями, были государственные служащие или местные выборные (политические) лица. Прежде чем глубже вдаваться в вопрос о кадрах, мы должны несколько тщательнее определить эти права.
Поэтому я перехожу ко второму набору вопросов. В принципе, права, связанные с собственностью, всегда можно разделить на две группы: руководительские права и финансовые права.
Я убежден, что при нормальных обстоятельствах вмешательство «руки общества» в свободные действия существующего делового руководства или ограничение сферы его ответственности не только не принесет пользы, но и причинит много вреда. Таким образом, пока не случится особых обстоятельств, вся полнота ответственности должна оставаться на «частных» руководителях, а руководительские права, которые дает общественная половина акций, должны оставаться латентными. Иными словами, при нормальном ходе вещей акции, удерживаемые обществом, не давали бы права голоса, а только право на наблюдение и на информацию. «Рука общества» помещала бы в совет директоров предприятия одного или нескольких наблюдателей, но при нормальном ходе вещей наблюдатель не имел бы права принимать решения. Лишь почувствовав, что общественные интересы требуют вмешательства в деятельность существующего руководства, наблюдатель мог бы обратиться в специальный суд, чтобы его латентные права голоса были активированы. Перед судом потребовалось бы предъявить доводы prima facie, после чего он на ограниченный период активировал бы принадлежащие обществу права голоса. Таким образом, руководительские права на собственность, связанные с новыми, находящимися в общественном владении акциями, при нормальных условиях оставались бы на заднем плане, в качестве возможности, и могли бы стать реальностью только в результате определенных специфических, официальных и публичных действий «руки государства». И даже когда в исключительных случаях эти действия совершались бы, и права голоса, даваемые общественными акциями, были бы активированы, эта ситуация сохранялась бы лишь короткое время, чтобы не возникало сомнений по поводу того, какое разделение функций считать нормальным, а какое — ненормальным.