рабочие известной профессии и известной квалификации,
завтра – рабочие другой профессии и другой квалификации, сегодня Иваны, завтра Павлы или Яковы. Правда, переходить к эксплуатации труда квалифицированного «лондонского рабочего», к эксплуатации труда «китайского рабочего, довольствующегося поденной платой в шесть полупенсов» новая фабрика не может, но, повторяем, разновидности квалификации бесконечны. И эмпириокритицизм понимает «материальные» явления лишь как «связи», сочетания, комплексы, принадлежащие организующему началу и при этом постоянно меняющиеся. Те ли иные «предметы» перестают существовать в опыте известного субъекта, не переставая, однако, быть «предметами», т. е. продолжая существовать в качестве объектов других организаторских единиц. Если данное капиталистическое предприятие «отталкивает» от себя известные категории рабочих, рабочих определенной квалификации или профессии, это отнюдь еще не значит, что означенные рабочие перестают эксплуатироваться капиталом, принуждены совершенно исчезнуть из области производства; они «притягиваются» другими предприятиями.
Точка зрения идеализма в стиле Беркли проводится автором «Критики чистого опыта» с большею последовательностью и даже с большею, чем в трактатах самого клойнского епископа. Новой по сравнению с идеалистической концепцией последнего, несомненно, является характеристика промежуточных организаторских звеньев, в свою очередь, как явлений и «комплексов», определяемых верховной организаторской волей.
Впрочем, динамический взгляд на эти звенья в системе Авенариуса, собственно, только намечен, но не развит. Более яркую и детальную постановку вопроса мы находим у другого, не менее видного, представителя эмпириокритического мировоззрения – у Эрнста Маха. Таково учение Маха о «я», как логическом символе.
Здесь нам следовало бы заняться разбором и оценкой философии названного мыслителя. Но сказанное выше о философских взглядах Авенариуса делает подобную задачу излишней. Воззрения обоих философов почти тождественны. Сам Мах, выясняя различие между своей системой и системой цюрихского профессора, указывает лишь на несущественные подробности (различие в характере пути, приведшем к выработке эмпириокритического понимания мира, различие в оценке роли интроекции). Еще менее существенное значение имеет разница в терминологии, употребляемой апостолами эмпириокритицизма.
Подобно Авенариусу, Мах знает два «ряда» – психический и физический (два вида сочетаний элементов). Как и у Авенариуса, эти ряды несоизмеримы и в то же время представляют собой не что иное, как фикцию нашего мышления. Попеременно выдвигается то монистическая, то дуалистическая точка зрения: попеременно промежуточные организаторские звенья характеризуются то как организуемое, то как организующее начало. И, как у Авенариуса, в конечном итоге, провозглашается диктатура «организаторской воли». Рисуется идеалистическая картина мира: мир – это комплекс «