Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов (Авторов)

См.: Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С. 50.

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. М., 1988. С. 111, 146.

Там же. С. 109, 146.

Einfuhrung in die Rechtsphilosophie. Hrsg. von Prof. Weinberger O. in Zusammenarbeit mit Koller P., Strasser P., Prisching M. Graz, 1979. S. 34.

Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. С. 7.

См.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М., 1956. С. 358—379; Каган М. С. Морфология искусства. Л., 1973. С. 180—183.

См.: Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. С. 39, 47.

См.: Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. С. 123, 125.

Там же. С. 123—124.

Лосев А. Ф. Указ. соч. С. 13.

Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 488-489.

Дэвидсон Б. Африканцы: введение в историю культуры. М., 1975. С. 91.

Попович М. В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985. С. 12—13.

Malinowski В. Crime and Custom in Savage Society. London, 1926 (2-ed. 1959). P. 9.

Spenser B., Gillen F. The native tribes of central Australia. London, 1899. P. 11.

Арсеньев В. К. Сочинения. Т. V. Владивосток, 1948. С. 206.

Крейнович Е. А. Нивхгу. Загадочные обитатели Сахалина и Амура. М., 1973. С. 337.

См.: Богданов А. А. О пролетарской культуре. 1904—1924. М.—Л., 1925. С. 38. См. также: Богданов А. А. Вопросы социализма. М., 1990. С. 47.

Вестник Социалистической Академии. 1922. № 2. С. 181.

Оля Б. Боги Тропической Африки. М., 1976. С. 3.

Богданов А. А. О пролетарской культуре. С. 38.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 183.

Народы Австралии и Океании. Народы мира. Этнографические очерки / Под ред. С. А. Токарева и С. П. Толстова. М., 1956. С. 184—185. Обычаи разделения продуктов охоты поровну или в основном поровну сохранялись у некоторых народов Сибири и Дальнего Востока. См.: Смоляк А. Ульчи. М., 1964. С. 55, 59—60; Проблемы этнографии и этнической истории народов Азии. М., 1968. С. 146; Общественный строй у народов Северной Сибири XV в. М„ 1970. С. 299, 304.

Врангель Ф. П. Путешествие по северным берегам Сибири и по Ледовитому морю. М.—Л., 1948. С. 220—222.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. І. С. 17.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. І. С. 18.

См.: Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. С. 303—304; Фрейд З. Тотем и табу. М., 1997. С. 327—328.

См.: Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. С. 303; Фрейд З. Тотем и табу. С. 327.

См.: Фрейд З. Тотем и табу. С. 54.

Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. С. 327.

См.: Тернбул К. М. Человек в Африке. М., 1981; Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М., 1986; Артемова О. Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 1987, и др.

Тернбул К. М. Человек в Африке. С. 10.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 99.

См.: Hippier А. , Conn S. Northern Eskimo Law Ways. Fairbanks, 1973. P. 10—13.

Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М., 1986. С. 108.

См.: Studies in Social Anthropology / Ed. by J. Beattie and R. Lienhard. Oxford, 1975. P. 335.

Артемова О. Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 1987. С. 181.

См.: Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 68.

См.: Урланис Б. Ц. Эволюция продолжительности жизни. М., 1978. С. 11—12, 19.

Barton R. F. The Hulf-Way Sun. Life among the Headhunters of the Philippines. N. Y., 1930. P. 144.

Cm.: Barton R. F. Ifugao Law. Berkeley, 1919 (2 ed. — 1969). P 10.

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. M., 1987. С. 302.

Каган М. С. Морфология искусства. Л., 1973. С. 175.

Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 206.

См.: Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 215, 217—218; см. также: История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986. С. 544— 545; Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М., 1986. С. 91—92; История первобытного общества. Эпоха классооб- разования. М., 1988. С. 454—457.

См. например: Иванов В. Г. История этики древнего мира. Л., 1980. С. 6.

См.: Hartland E. S. Primitive Law. (2 ed.), L., 1970. P. 5, 137.

Malinowski B. Crime and Custome in Savage Society. N. Y., 1959. P 2.

Gurvitch G. L’ idee do droit social; le temps present et le droit social. P., 1931. P. 73, 78.

См.: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 47.

См.: Фрэзер Дж. Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1980. С. 63.

Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл. Магия глазами ученых и чародеев. М., 1994. С. 89.

Там же. С. 97.

См.: Фрэзер Дж. Золотая ветвь. С. 29—30.

Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1953. С. 144.

См.: Крейнович Е. А. Нивхгу. С. 242, 247—248, 252—253.

См.: Barton R. F. Ifugao Law. Berkeley, 1919 (2 ed. 1969). P. 11—12.

См.: Hagerstrom A. Recht, Pflicht und bindende Kraft des Vortrages. Stockholm, 1965. S. 84—85.

OlivecTona K. Law as Fact. Copenhagen, 1939. P. 115. См. также: Olivecrona К. The Legal Theories of Axel Hagerstrom and Vilhelm Lundstedt // Scandinavian Studies in Law. Vol. 3. Stockholm, 1959.

Науек F. A. Law, Legislation and Liberty. Vol. 2. The Mirrage of Social Justice. Chicago; London, 1976. P. 62—63; Hayek F. A. Social Justice, Socialism and Democracy. Three Australian Lectures. Sydney, 1979. P. 5.

См.: Radcliff-Brown A. R. Religion and Society // The Journal of the Royal Anthropology. 1945. Vol. 75. N 1. P. 38—39; Radcliff-Brown A. R. The Social Anthropology. London; Henley; Boston, 1977. P. 122—123.

Cm.: Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. Cambridge, 1954. P. 257. Cm. также: Schott R. Die Funktion des Rechts in primitiven Gesellschaften // Die Funktion des Rechts in den modernen Gesellschaften. Bd. 1. Bielefeld, 1970. S. 117—120.

Hoebel E. A. Op. cit. P. 261, 274.

Diamond A.S. Primitive Law. London, 1950. P. 54, 161.

Государство и право на Древнем Востоке (круглый стол) // Народы Азии и Африки. 1984. № 2. С. 93.

Из числа зарубежных публикаций по данной проблематике отметим следующие: Law in Culture and Society / Ed. by L. Nader. Chicago, 1969; Lampe E.J. Rechtsanthropologie. Eine Strukturanalyse des Menschen im Recht. Berlin, 1970; Social Anthropology and Law / Ed. by J. Hamnett. London; N. Y., 1977; Entstehung und Wandel rechtlicher Traditionen / Hrsg. von W. Fikentscher u.a. Freiburg; Miinchen, 1980; Zomen H. Evolution des Rechts. Wien; N. Y., 1983; Beitrage zur Rechtsanthropologie / Hrsg. von E. J. Lampe. Stuttgart, 1985; Law and State in Traditional East Asia / Ed. by B. McKnight. Honolulu, 1987; Snyder F. Law and Anthropology. A Review. Florence, 1993, и др.

Бромлей Ю. В., Повальный Р. Г. Создано человечеством. М., 1984. С. 174, 179.

Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии. С. 213.

История первобытного общества. Эпоха классообразования. С. 448.

Пост А. Зачатки государственных и правовых отношений: Очерки по всеобщей сравнительной истории государства и права. М., 1901. С. 11—12.

См.: Diamond A. S. Primitive Law. Р. 1.

См.: Vinogradov Р. Outlines of Historical Jurisprudence. L., 1922.

См.: Seagle W. The Quest for Law. N. Y., 1941. См. также: Louthan W. The Politics of Justice. A Study in Law, Social Science and Public Policy. N. Y.; L., 1979. P. 21—26.

Окот п’Битек. Африканские традиционные религии. М., 1979. С. 22.

Леви-Строс К. Первобытное мышление. С. 35.

Hartland E. S. Primitive Law. N. Y.; L., 1970 (1 ed. — 1924). P. 8.

Op. cit. Р. 63.

См.: Redfield R. Primitive Law // Law and Warfare. Studies in the Anthropology of Conflict / Ed. by P. Bohannan. N. Y., 1967. P. 5.

Ibid. P. 6.

См.: Nader L. The Anthropological Study of Law // The Ethnography of Law / Ed. by L. Nader (“American Anthropologist” Part 1. Vol. 67. N 7). Menascha, 1965. P. 1.

HoebelE.A. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics. Cambridge, 1954. P. 28.

Llewellin R., Hoebel E. A. The Cheyenne Way. Norman, 1961. P. 283—284.

Cm.: Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. P. 275.

Hoebel Е. A. Man in Primitive World. Cambridge, 1949. P. 376.

Radcliff-Brown A. R. Primitive Law // Structure and Function in Primitive Society. L., 1952. P. 212.

См.: Gluckman М. Politics, Law and Ritual in Tribal Society. N. Y.; Toronto, 1965. P. 234—235.

Cm.: Malinowski B. Crime and Custom in Savage Society. L., 1926. P. 58.

Интересно, что некоторые северные и дальневосточные народы России имели в прошлом подобные хозяйственные ячейки с признаками, похожими на те, которые описывает Б. Малиновский. Можно указать, например, на “байдарные артели” у чукчей или “байдарные объединения” у коряков. См.: Богораз В. Г. Чукчи. Т. 1. Л., 1930. С. 154—157; Антропова В. В. Культура и быт коряков. М., 1971. С. 94—99.

Malinowski В. Crime and Custom in Savage Society. P. 20—21.

См.: Malinowski В. Argonauts of Western Pacific. L., 1922. P 63—65.

Gluckman M. Politics, Law and Ritual in Tribal Society. P. 239.

Jan Hogbin Н. Experiments in Civilization The Effects of European Culture on a Native Community of the Solomon Islands. N. Y., 1970. P. 58.

Bohannan Р., Bohannan L. Tiv Economy. Evanston, 1968. P. 83; см. также; Aboriginal Man in Australia / Ed. by R. and C. Bemdt. Sydney, 1965. P. 183; Bemdt R. Excess and Restraint. Social Control among a New Guinea Mountain People. Chicago, 1962. P. 407—408; Берндт P. M., Берндт K.X. Мир первых австралийцев. M., 1981. С. 88 и далее.

См.: Malinowski В. Crime and Custom in Savage Society. P. 30.

См.: Hoebel Е. A. The Law of Primitive Man. P. 209.

Эти признаки подробно освещены в книгах: Pospisil L. Kapauku Papuans and Their Law. New Haven, 1964. P. 257—262; Pospisil L. The Ethnology of Law. Menlo Park, 1978. P. 30—51.

Pospisil L. Legal Levels and Multiplicity of Legal Systems in Human Societies // The Journal of Conflict Resolution. 1967. Vol. XI. N 1. P. 3.

Pospisil L. Kapauku Papuans and Their Law. P. 272.

См.: Pospisil L. The Ethnology of Law. P. 55—56.

Pospisil L. Legal Levels and Multi plicity of Legal Systems in Human Society. P. 25.

См.: Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. С. 187—188, 321, 371.

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 114.

Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899. С. 189.

Там же.

Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 24.

Алексеев А. С. Предисловие к книге Л. Дюги “Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства". С. VI.

Ковалевский М. М. Социология. Т. 1. Социология и конкретные науки об обществе. СПб., 1910. С. 63; Ковалевский М. М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности (глава из истории прогресса) // Интеллигенция в России. М., 1910. С. 74—75.

Ковалевский М. М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности. С. 75.

См.: Петражицкий Л, И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб, 1909. С. 217; Т. 2. СПб., 1910. С. 470, 479.

Там же. Том 2. С. 624.

См.: Изгоев А. С. Общинное право. СПб., 1906; Качоровский К. Р. Народное право. М., 1906; Леонтьев А. А. Крестьянское право. СПб, 1914, и др.

См.: Ковалевский М. Ч. Первобытное право. Вып. 1 и 2. М., 1886; Гальперин С. Д. Очерки первобытного права. СПб., 1893; Харузин Н. Н. Очерки первобытного права. М., 1898, и др.

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 50, 52.

См.: Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 9.

Карбонъе Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 179.

Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology / Ed. by Barnard A. and Spencer J. L.; N. Y., 1996. P. 332; см. также; Jorgensen S. Pluralis Juris. Towards a Relativistic Theory of Law. Aarhus, 1982; Legal Pluralism / Ed. by P. Sack and P. Minchin. Canberra, 1985.

См.: Nader L. The Anthropological Study of Law // The Ethnography of Law. “American Anthropologist”. 1965. Vol. 67. N 6. P. 4; Moore S. Marxian Theories of Law in Primitive Society // Culture in History. Essays in Honor Paul Radin / Ed. by S. Diamond. N. Y., 1960. P. 642—662.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 336—337.

Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. IX. М., 1941. С. 55—56, 147.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 272.

Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Создано человечеством. М., 1984. С. 179; см. также: Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. М., 1982. С. 196—197.

Александров Н. Г. и др. Теория государства и права. М., 1968. С. 92.

См., например: Галанза П. Н. Основные этапы в развитии первобытнообщинного строя и возникновения государства и права. М., 1963. С. 34—35.

См.: Schlegel S. A. Tiruray Justice. Traditional Tiruray Law and Morality. Berkeley; Los Angeles; L., 1970. P. 27—29.

См.: Gluckman М. The Idea in Barotse Jurisprudence. New Haven; L., 1965. P. 20.

См.: Perestiani J. G. The Social Institutions of Kipsigis. L., 1964. P. 183-184.

См.: Pospisil L. Kapauku and Their Law. P. 130, 224, 226—228.

Cm.: Goldschmidt W. Sebei Law. Berkeley and Los Angeles, 1967. P. 45.

Barton R. F. The Kalingas. Their Institutions and Custom Law. Chicago, 1949. P. 115.

См.: Newell W. Crime and Justice among the Iroquois Nations. Montreal, 1965. P. 52—53.

Gluckman М. The Ideas in Barotse Jurisprudence. P. 9.

См.: Bohannan L. Political Aspects of Tiv Social Organisation // Tribes Without Rulers. Studies in African Segmentary Systems / Ed. by L. Middleton ind D. Tait. L., 1958. P. 54.

Cm.: Bohannan P. Justice and Judgement among the Tiv. L.; Toronto; N. Y., L957. P. 142—144.

См.: Perestiani J. G. The Social Institutions of the Kipsigis. P. 177—178.

Тих Н. А. Предыстории общества. Л., 1970. С. 301.

Parker A. C. An Analytical History of the Seneca Indians. N. Y. 1926. P. 65.

Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 158.

См.: Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 134 и далее. См. также: Венгеров А. Б., Куббель Л. Е., Першиц А. И. Этнография и науки о государстве и праве // Вестник АН СССР. 1984. № 10. С. 91; История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 234—237.

Кобищанов Ю. М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995. С. 3, 294.

См.: Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего Средневековья) // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. С. 603—604.

См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 533.

Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 16.

Лисий. Речи / Пер. С. И. Соболевского. М., 1994. С. 87.

Златковская Т. Д. Возникновение государства у фракийцев. М., 1971. С. 247.

Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 87.

Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 149, 151.

Книга правителя области Шан (Шан Цзюнь Шу) / Пер. Л. С. Переломова. М., 1993. С. 139—140.

См.: The Babilonian Laws / Ed. by G. Driver and J. Miles. Oxford, 1956. P. 41, 45.

The Babilonian Laws. Р. 36.

Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 1. М., 1996. С. 239.

Там же. С. 331.

Там же. С. 344—345.

Сборник законов грузинского царя Вахтанга VI / Под ред. Д. 3. Бакрадзе. Тифлис, 1887. С. 12.

Давид Р. Основные правовые системы современности. С. 71.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 68—69.

См.: Институции Гая. Варшава, 1892. С. 16-17.

Гуревич А. Я. Проблема генезиса феодализма в Западной Европе. С. 89.

Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI—X веков до н.э. Л., 1960. С. 113.

Jorgensen S. What is Law // Legal Pluralism / Ed. by P. Sack and P. Minchin. Canberra, 1985. P. 27—28.

См.: Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973; Нерсесянц В. С. Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983.

Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 214.

В юриспруденции принято различать источник права в формальном смысле (формальный источник права) и источник права в материальном смысле (материальный источник права): под первым понимается та или иная форма выражения (формулирования) права (соответствующий нормативно-правовой акт, прецедент, обычное право и т. д.); под вторым — то, что, согласно соответствующей точке зрения, порождает (формирует) право (природа человека, разум, общество и т. д,). В этой связи следует отметить, что для юридического позитивизма (и вообще для легизма) закон (все источники позитивного права) является, по существу, источником права в материальном смысле, поскольку с этой точки зрения закон не выражает и формулирует право, а порождает и формирует его. Отсюда и характерные для такого подхода “юридические иллюзии” о всемогуществе закона и неограниченных возможностях (“свободной воле”) законодателя творить по своему усмотрению любое право.

Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law, L., 1873. P. 89, 98.

Amos Sh. A Systematic View of the Science of Jurisprudence, L., 1872. P. 73.

Шершеневич Г Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1. С. 281.

Там же. С. 314.

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С. 11; Hart Н. The Concept of Law. Oxford, 1961. P. 201.

См,: Катков В. Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Одесса, 1913. С. 391, 407.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. С. 93.

Подробнее см.: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 311—329; Нерсесянц В. С Философия права. М., 1997. С. 607—625; Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 318—366; Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М., 1988.

Radbruch G. Gesetzliches Unrecht und iibergesetzliches Recht (1946) // Radbruch G. Rechtsphilosophie. Heidelberg, 1983. S. 352.

Zit. nach: Luf G. Zur Verantwortlichkeit des Rechtspositivismus fur “gesetzliches Unrecht” // Nation alsozialismus und Recht. Wien, 1990. S. 22.

Ibid.

Radbruch G. Rechtsphilosophie. S. 336.

Zit. nach: Luf G. Zur Verantwortlichkeit des Rechtspositivismus fur “gesetzliches Unrecht”. S. 25.

См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 90, 247, 279. Показательно, что это произведение Гегеля было опубликовано в 1820 г. под следующим названием: “Естественное право и наука о государстве в очерках. Основы философии права”.

Там же. С. 202.

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С. 82—98; Вып. 2. М., 1988. С. 97—102.

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. С. 83.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 288.

См.: Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990. С. 68, 75, 128, 131.

Козловский В. В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. С. 3.

Чичерин Б. Собственность и государство. М., 1882. С. 88.

Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. V.

См.: Дробницкий О. Г Понятие морали: Историко-критический очерк. М., 1974. С. 283.

См.: Дробницкий О. Г. Указ. соч. С. 229.

Кант И. Соч. в 6-ти т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 383.

Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 342-343.

Хлебников Н. Право и государство в их обоюдных отношениях. Варшава, 1874. С. 75.

Вундт В. О развитии этических воззрений. М., 1986. С. 20.

См.: Вундт В. О развитии этических воззрений. М., 1986. С. 20.

См.: Крашенинникова Н. А. Индусское право: история и современность. М., 1982. С. 43.

Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. М., 1986. С. 9.

Рейснер М. Идеологии Востока: Очерки восточной теократии. М.—Л., 1927. С. 18.

См.: Токарев С. А. Религия в истории народов мира. М., 1976. С. 382, 415.

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М, 1967. С. 79.

Мальцев Г В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979. С. 50.

Витрук Н. В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 38.

См.: Конституция Российской Федерации. Комментарий. М., 1994. С. 76; Конституционный статус личности в СССР. М., 1980. С. 21—26; Витрук Н. В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. С. 29; Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 115.

См.: Матпузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 53.

Слово “цивилизованный” происходит от латинского “civitas” — гражданская община, государство. В современном разговорном языке "цивилизованный” приобрело также значение "культурный”, "просвещенный”, что первоначально было связано с противопоставлением римского государства и его народа “некультурным варварам”.

См.: Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 45—47, 71—74.

В античных государствах, в том числе в древних Афинах и Риме, признавалось наличие естественного права, но его содержание и значение понимались иначе — как право, "общее для всех животных” (см.: Диге- сты Юстиниана. М., 1984. С. 23).

См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1910. С. 473—475.

Идея обусловленности правовых норм социальными условиями и потребностями разделяется всеми учеными, признающими генетическую концепцию права (подробнее об этом далее). Существование такой обусловленности подтверждается также всей историей возникновения и развития права.

Совокупность (система) факторов и условий жизнедеятельности данного общества получила в экономической и социальной философии наименование образа жизни людей, членов данного общества.

Это подчеркнуто в следующих работах: Степанян В. В. Теоретические проблемы правообразования в социалистическом обществе. Ереван, 1986. С. 48—49; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 7—11.

См. об этом: Правотворчество в СССР. М., 1974. С. 5.

См.: Pescka V. Jogforras es Jogalkotas. Budapest, 1965. P. 43.

См. об этом: Правотворчество в СССР. М., 1976. С. 5—21; Степанян В. В. Теоретические проблемы правообразования в социалистическом обществе. Ереван, 1986. С. 12—29; Нашиц А. Указ. соч. С. 7—11.

Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

Разумеется, в советской юриспруденции изучались и освещались буржуазные теории права, но неизменно в сочетании с критикой их основных положений.

Научные основы советского правотворчества. М., 1981. С. 7.

Научные основы советского правотворчества. М., 1981. С. 7.

Это положение было широко представлено и разработано дореволюционной юридической наукой, признававшей главной основой соблюдения норм права “авторитет того общества людей, в котором действуют Нормы позитивного права” (Трубецкой Е. Энциклопедия права. М., 1917. С. 94). Аналогичные мысли о том, что не принуждение, а обращение к Сознанию человека — главное, на что опирается право, отстаивали Н. М. Коркунов (см.: Лекции по общей теории права, 1983. С. 68—75); Г. Ф. Шершеневич (см.: Общая теория права. М., 1911. С. 290—298) и др. В советской теории права это было полностью забыто.

См.: Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1987. С. 22—- 23; Общая теория права. М., 1995. С. 153 и др.

См.: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 147.

Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского. М., 1984. С. 32.

Деонтическая логика — это логика норм и нормативных понятий: “обязательно”, “разрешено”, "дозволено”, “запрещено”, “безразлично” и т. д.

См., например: Черданцев Л. Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1996. С. 83—84; Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. М, 1995. С. 157—158.

Название “диспозиция” как специальное для “карательных” норм уголовного и административного права вполне укрепилось и может быть сохранено.

См. гл. 6 данного раздела.

См.: Виноградов П. Г. Очерки по теории права. Пг., 1915.

См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 28.

См.: Кросс Р. Указ. соч. С. 91; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 160—161.

Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1988. С. 103.

См.: Конституционное право развивающихся стран. Предмет. Наука. Источники. М., 1987. С. 153.

См.: Боботов С. В. Конституционная юстиция. М., 1994. С. 108.

Зивс С. Л. Источники права. М., 1982. С. 185.

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 134.

См., например: Талалаев А. Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. № 4; Усенко E. Т. Соотношение и Взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2.

См.: Чиркин В. Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Государство и право в развивающихся странах. Источники права. М., 1985. С. 9.

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 115—119.

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 190—191.

Давид Р. Основные правовые системы современности. С. 104, 107.

См.: David R. Sources of Law// International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. II. Chapter 3. Tubingen; Mohr., 1984. P. 145.

См.: David R. Sources of Law. P. 140—141.

См., например: Марксистско-ленинская общая теория государства и права // Социалистическое право. М., 1973. С. 43.

В свое время профессор С. С. Алексеев определил данный процесс с помощью понятия “механизм правового регулирования”. См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

Вместе с тем существуют и другие ее истолкования. Так, рассмотренную с позиций семиотики (науки о знаковых системах) правовую систему отождествляют с одной из знаковых систем (вербальных и невербальных), служащих обмену информацией в обществе. Ее рамки при этом существенно расширяются за счет включения в нее таких невербальных элементов знаковых систем, как форма полисмена, дорожные знаки, судебный ритуал и т. д. См.: Friedman L. Е. The Legal System. N. Y., 1975; Kevelson R. The Law as a System of Signs. N. Y.; L., 1988.

Обзор литературы по этому вопросу см.: Саидов А. X. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988.

Понятие правовой семьи введено в научный оборот известным французским компаративистом Р. Давидом. Это следует понимать как совокупность правовых систем, обладающих общностью основных параметров: доктрины, структуры, источников права, юридической техники и т. д.

См.: Саидов А. X. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988; Саидов А. X. Введение в сравнительное правоведение. М, 1988.

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

Между тем из таких позиций исходят, например, авторы работы Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева.

См.: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева; Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории права и государства. М., 1996.

См.: История государства и права зарубежных стран / Под ред. О. А. Жидкова и Н. А. Крашенинниковой. Ч. II. М., 1998. С. 527.

Следует признать известную условность такого деления. Ведь публичный интерес включает интересы и частных лиц, так же как последние возможно обеспечить лишь в условиях общественного правопорядка. О нечеткости границ между публичным и частным правом см. также: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1994.

Правда, высшие суды как в самой Англии, так и в других англоязычных странах сегодня, как правило, уже отказались от принципа связанности своими собственными решениями.

Так, термин “шариат”, отождествляемый обычно с мусульманским правом, означает путь, указанный Аллахом, которому правоверный мусульманин должен следовать в течение жизни (см.: Мусульманское право (структура и основные институты). М., 1984). Точно так же в европейской литературе социальный регулятор традиционных обществ Тропической Африки обозначают понятием “обычное право”. Однако ни в одном из местных языков, которых более тысячи, нет ни одного термина, адекватного этому понятию. (См.: Allott A. Law and Language. L., 1964.)

Elias Т. О. J. Africa and Development of International Law. Leiden, 1972. P. 44—45.

См.: Берман Дж. Европейская традиция права. М., 1994.

См.: Супатаев М. А. Право современной Африки. М., 1988. С. 163.

См., например: Derrett J. D. М. Hindu Law // An Introduction to Legal Systems / Ed. by Derrett J. D. M. L., 1968. P. 81.

См.: Derrett J. D. М. Hindu Law. Р. 81.

См.: Singh N. Juristic Comept of Ancient Indian Policy. New Delhi, 1980. P. 13.

См.: Крашенинникова Н. А. Индусское право: история и современность. М., 1982. С. 23.

Derrett J. D. М. Translator’s Preface // Lingat R. The Classical Law of India. L., 1973. P. 5.

Cm.: Lingat R. Op. cit. P. 27.

В единственном из дошедших до нас произведений этого жанра — Артхашастра Каутильи — советника царя Чандрагупты (IV—III вв. до н.э.) основное внимание уделяется рассмотрению сквозь призму артхашастры царя внутренней и внешней политики и т. д.

См.: Мэн Г. С. Древний закон и обычай. М., 1884. С. 33.

Мусульманское право (структура и основные институты). М., 1984. С. 21.

См.: Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986.

Вакф предполагает посвящение какого-либо имущества религиозной или благотворительной цели с изъятием его из гражданского оборота. При этом управителем данного имущества, согласно “классическому” исламу, может быть сам собственник. Последнее положение подвергается законодательным ограничениям.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 890.

См., например: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967; Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

См.: Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975. С. 90—100; Сравнительное правоведение / Под ред. В. А. Туманова. 1978; Саидов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

См. об этом: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 86—89; Правовая система социализма. Кн. 1. Понятие, структура, социальные связи. М., 1986. С. 32—38. В этой книге дан широкий обзор литературы, характеризуется генезис понятия “правовая система” в правовой науке СССР и других социалистических стран.

См.: СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 509.

См.: СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4488 (Приложение 1, п. 1.6).

См.: СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 829.

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 177. См. также: Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 313.

См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1983. С. 27—29; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 1972. С. 12—17, 202, 206—208; Красавчиков О. А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2: С. 68—69.

См. об этом: Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 45, 212—215; Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 21 29, 105—107, 123—134.

Данный термин употреблен здесь для краткости и означает акты органов субъектов Российской Федерации.

См.: Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833. С. 7—8; Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарий. Л., 1987. С. 18.

См., например: Теория государства и права. М., 1985. С. 428—429; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Т. 3. Социалистическое право. М., 1973. С. 289—291; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 131—135; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 351.

См. об этом: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1848. С. 347—354; Хвостов В. М. Общая теория права. М., 1914. С. 114—116; Трубецкой Е. Энциклопедия права. М., 1917 С. 204—212; Характерно, что анализ системы права строится Н. М. Коркуновым и Е. Трубецким на основе анализа не столько самих норм, сколько правовых отношений.

См.: Павлов И. В. О системе советского социалистического права. М., 1958. С. 5.

См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 346—347, 350; И. В. Павлов был также прав, когда писал: “Правильно Построенная система права должна соответствовать существующему строю общественных отношений” (указ. соч. С. 5). Эта позиция была преобладающей (в частности, в учебной литературе), хотя выдвигались и другие Мнения, к коим сейчас вряд ли нужно возвращаться.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19; Т. 21. С. 310, 312.

См., например: Теория государства и права. М., 1949. С. 443; Теория государства и права. М., 1995. С. 427, 430.

См.: Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1996. С. 184—185.

См., например: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 168—169; Теория государства и права: Курс лекций. М., 1997. С. 348—350.

О единстве формы (источников) и содержания права (его норм) см.: Шебанов А. Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 2.

Впервые эту мысль высказал В. К. Райхер, назвавший систему права научной конструкцией, которая объективируется затем в общественном сознании по мере ее внедрения в науку, в практику, в законодательство. См.: Райхер В. К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 65—70. ® Дальнейшем эта идея как бы затерялась в бурной полемике, отстаивающей объективность системы права, деление ее на отрасли.

См.: Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1981. С. 14—15.

См.: Лившиц Р. 3. Современная теория права. М., 1992. С. 51—58.

См.: Теория права и государства. М., 1995. С. 183.

Кроме них в Свод предполагается включать нормативные постановления палат Федерального Собрания, постановления Конституционного Суда как акты, дающие толкование Конституции и разрешающие дела о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства, а также нормативные правовые акты высших органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, продолжающие действовать на территории Российской Федерации.

Термином “регион” для краткости обозначаются здесь все другие субъекты Российской Федерации, кроме республик.

См., например: ст. 22 Устава Иркутской области.

См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

См.: Каримова Е. А. Правовой институт: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Саратов, 1998. С. 8.

См. об этом: Красавчиков О. А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2. С. 68—69.

Регулирование в социальной сфере в форме социального права развивается в настоящее время в законодательстве Франции, ФРГ, Швеции и других стран Европы. В Германии существует Социальный кодекс, составленный в виде общей инкорпорации социальных законов. В Швеции действует Закон о всеобщем страховании 1962/381.

См. об этом: Правовая реформа: концепция российского законодательства. М., 1955. С. 119.

СЗ РФ. 1995. № 7. Ст. 509.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7.

См.: Трубецкой Е. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 199—200; Хвостов В. М. Общая теория права. М., 1914. С. 134.

См.: Хвостов В. М. Общая теория права. С. 132.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 276—277.

См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. С. 227—228.

Чичерин Б. Философия права. М., 1900. С. 99.

См.: Чичерин Б. Философия права. С. 100—108.

Петражицкий Л. И. Очерки философии права. СПб., 1900. С. 9, 15.

См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией Нравственности. СПб., 1909. Т. 2. С. 480.

Кистяковский Б. Право как социальное явление // Вопросы права- 1911. Кн. 8. С. 8—9.

См.: Кистяковский Б. Право как социальное явление. С. 11—17.

Алексеев Н. Народное право и задачи нашей правовой политики // Евразийская хроника. 1927. Вып. 8. С. 37.

Герцен А. И. Собр. соч. М., 1950. Т. 7. С. 251.

Алексеев Н. Народное право и задачи нашей правовой политики. С. 38, 40.

Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 1. С. 92.

См.: Марксистско-ленинская общая теория права и государства. Социалистическое право. М., 1973. С. 147—148.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 146.

Соловьев В. С. Соч. Т. 1. М., 1988. С. 283—286.

Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 260-261.

Подробнее см.: Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России. М., 1991.С. 175—176.

См.: Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 6, 10.

Коркунов Н. М. Указ и закон. СПб., 1894. С. 272.

Подробнее см.: Баранов П., Витрук Н. Правосознание работников милиции // Право и жизнь. 1992. № 2. С. 124.

Соловьев В. С. Соч. Т. 1. М., 1988. С. 96.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 140.

Полный православный богословский энциклопедический словарь. М., 1992. Т. 2. Ст. 2090.

См.: Иванов В. Вера — совесть — правосознание — государство // Право и жизнь. 1994. № 6. С. 110.

Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8. С. 52.

Подробнее об этом см.: Лазарев В. В. Теория государства и права. М., 1992. С. 116—118.

Представляется правильным рассматривать акты государственного управления как средство проведения в жизнь законов (см.: Васильев Р. Ф- Акты управления. М., 1987. С. 9).

См.: Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 152; Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 38.

Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998. С. 319.

Гойман В. И. Действие права (методологический анализ): Автореф. дисс д-ра. юрид. наук. М., 1992. С. 22, 23.

См.: Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. С. 61.

Сазонов Б. И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия права // Государство и право. 1993. № 1. С. 25.

Так, например, в российском законодательстве отсутствует норма, которая устанавливала бы пропорциональное распределение депутатских мандатов между кандидатами в депутаты от разных избирательных объединений соответственно тому, какой процент голосов был собран данными объединениями. Что это — пробел в законе? Ведь очень многими признается необходимость установления такой нормы! Однако даже если бы и была в действительности такая необходимость, расценивать данный случай как пробел в праве не приходится, поскольку существует ст. 62 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, в соответствии с которой избирательные объединения, избирательные блоки, списки которых получили менее 5% голосов избирателей, принявших участие в голосовании, из распределения депутатских мандатов по федеральному избирательному округу исключаются. Мы не вдаемся здесь в оценку существующего положения вещей. Но если окажутся правы те, кто считает наганную норму не соответствующей Конституции, то можно будет констатировать именно ошибку в праве, а не наличие пробела.

В настоящее время, например, инициируется работа над авторским законопроектом “О конституционном праве граждан Российской Федерации на честь и достоинство и об обеспечении этого права государством и обществом” (проект федерального закона Кобзона—Боканя). Авторы полагают, что в современной России честь и достоинство гражданина обесценены, что действующее законодательство не обеспечивает их защиту в полном объеме и не содержит специальных положений, направленных на утверждение чести и достоинства гражданина Российской Федерации. Разумеется, каждое из этих утверждений нуждается в доказательствах и по каждому из них следует ожидать дискуссию в Федеральном Собрании.

См.: Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С- 57—97.

См.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1996. М., 1997. С. 5.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. IV. М., 1912. С. 724.

Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 434-444.

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 265.

История знает и такие периоды, когда законодателю было выгодно иметь двусмысленные законы. Тем самым достигалось неодинаковое их применение по отношению к представителям господствующих и угнетенных классов. Но справедливо замечено: “Где закон дает простор для толкования, там закона, в сущности, почти нет” (Унковский).

Следует иметь в виду, что запрещение толкования законов не всегда проводилось в жизнь. Хотя, например, ст. 65 Основных законов Российской империи требовала механического применения закона “по точному и буквальному смыслу оных”, не допуская “обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований", в действительности имело место другое (см.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. С. 306).

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 234.

Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 133.

Коренев А. П. Толкование и применение норм советского административного права // Советское государство и право. 1971. № 1. С. 46—47.

См.: Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 113—114.

В классической теории толкования законов указывалось, что возражения против неограниченного использования расширительного толкования покоятся на смешении его с аналогией (см.: Ф. Регельсбергер. Общее учение о праве. М., 1897. С. 159—160).

На том основании, что сила аутентичного толкования состоит не в его убедительности, а в его обязательности, Г. Ф. Шершеневич, например, отрицал за ним качество толкования. С его точки зрения, толкование является частным, свободным делом, не имеющим никакой обязательности, все равно, от кого бы оно ни исходило (см.: Г. Ф. Шершеневич. Общая теория права. Вып. IV. М., 1912. С. 725—726).

Этого утверждения не опровергает тот несомненный факт, что в ряде случаев неофициальное толкование дается должностными лицами. Во- первых, должностные лица могут давать свои разъяснения, не облекая их в форму специального акта. Поэтому, хотя бы они и были предназначены для подчиненных исполнителей, они не могут являться юридически обязательными. Во-вторых, должностные лица могут давать комментарии законодательства вне рамок своих служебных полномочий. В-третьих, должностные лица дают иногда юридически необязательное толкование при исполнении своих служебных обязанностей (например, прокурор толкует норму в ходе судебного процесса). Только в этом третьем случае наблюдается некоторый выход за рамки общего правила. Представляется, что любое действие (в том числе и толкование) должностного лица по выполнению своих функций должно обязательно влечь какие-либо последствия, являться юридическим фактом.

См.: Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации”: Комментарий. М., 1996. С. 326.

Российская газета. 1998. 30 июля.

См.: Ленин В. И. Соч. Т. 45. С. 198 и далее.

Здесь и далее см.: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и Права. М, 1998. С. 340—360.

Ленин В. И. Соч. Т. 33. С. 91.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М, 1995. С. 247.

Кант И. Соч. Т. 6. М., 1994. С. 367.

В настоящее время — Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: В 2-х ч. / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М, 1975; Эффективность гражданского законодательства / Под ред. В. П. Грибанова. М, 1984; Эффективность правовых средств обеспечения качества продукции / Под ред. В. Л. Грибанова. М., 1987; Эффективность природоохранительной деятельности. Алма-Ата, 1988, и др.

Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 22.

Там же. С. 37.

См.: Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995. С. 6.

См.: Эффективность правовых норм. С. 156.

Лившиц Р. З. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992. С. 97.

Пригожим А. И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. 1990. С. 114.

Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М., 1991. С. 103—104. О праве как способе разрешения социальных конфликтов см. также: Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995. С. 50—58.

См.: Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995.

См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 216.

Мысль о необходимости выработки с помощью экспертов подобного рода стандартов (эталонов) для измерения эффективности уже высказывалась в литературе: “...при измерении эффективности действия конкретной правовой нормы за единицу измерения может быть принята условная (стандартная) социальная ситуация. Это, например, эффективность действия и применения нормы в некоторой социальной среде. Данная эффективность действия может быть выше или ниже принятого стандарта. В этой сфере необходимо привлечение экспертов, которые обладают практическими знаниями об условиях эффективности конкретных правовых норм” (Гаврилов О. А. Математические методы в социально-правовых исследованиях. М., 1980. С. 37).

Стародубцев С. Л. Оценочные исследования: первое знакомство // Социологические исследования. 1992. № 7. С. 60.

См.: Глазырин В. В., Лапаева В. В. Пути повышения эффективности норм о премировании за улучшение качества продукции // Труды ВНИИСЗ. 1977. № 10. С. 71—82.

См.: Глазырин В. В., Медведев Г. С., Казаринова С. Е., Чежина Э. А. Вознаграждение по годовым итогам работы предприятия (опыт изучения эффективности лекальных норм) // Труды ВНИИСЗ. 1975. № 3. С. 72—73.

См.: Чинарян Е. О. Сравнительное законоведение республик: опыт, тенденции, методология // Государство и право. 1992. № 11. С. 150.

См.: Леванский В. А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986. С. 100.

См.: Кучеренко В. Законы принимаем хорошие, а товаров все меньше // Известия. 1991. 26 янв.

Подробнее см.: Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998. С. 101—102.

См.: Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 37.

См.: Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 65.

См., например: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983; Нерсесянц В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992; Нерсесянц В. С- Право — математика свободы. М., 1996; Нерсесянц В. С. Философия права; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998; Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993; Четвернин В. А. Понятия права и государства. М., 1997.

Подробнее см.: Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 64—73.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 36—37 (авторы раздела — В. С. Афанасьев и В. В. Лазарев). Названный учебник написан с позиции преодоления марксистско-ленинской идеологии. Но в российской учебной литературе сохранилось и марксистско-ленинское классовое понимание государства. В качестве призера можно привести учебник юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1996 (1997). С. 23—158). И вот последний пример: “Таким обрати, государство представляет собой аппарат, машину для управления Делами классового общества и по преимуществу в интересах экономически господствующего класса” (Сырых В. М. Теория государства и права / Учебник для вузов. М., 1998. С. 17).

Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. C. 193.

Сырых В. М. Теория государства и права / Учебник для вузов. С. 409.

Сырых В. М. Теория государства и права / Учебник для вузов. С. 189.

См.: Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. С. 73—84.

См.: Нерсесянц В. С. Право -— математика свободы. С. 51—52.

См.: Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. С. 27—50.

См.: Нерсесянц В. С. Юриспруденция. С. 47.

Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. С. 54.

О возникновении современного понятия и термина “государство” см.: Деев Н. Н. Из истории происхождения и взаимосвязи понятий и терминов “государство” и “нация” // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 2. М., 1998.

С точки зрения соотношения отдельного человека и социальной системы, в которой он существует, возможны два типа цивилизации. По терминологии А. В. Оболонского, они называются персоноцентризм и системоцентризм (см.: Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994). На подобном различении “вторичных” (“гражданских”) и “первичных” (“общинных”) цивилизаций строится так называемый цивилизационный подход в типологии государства, который в действительности позволяет различать два типа политической власти, но не два типа государства.

Если в обществе существует сфера автономной социальной активности, то человек может быть относительно независимым от системы, то есть свободным в рамках системы. Это персоноцентристский тип цивилизации. Здесь достигается равновесие между интересами социального целого и свободой отдельных людей, а пренебрежение интересами индивида ради блага социального целого является ненормальным. Цивилизации противоположного типа — системоцентристские — возникают постольку поскольку существование человека в системе является формой борьбы за выживание рода, коллектива, этноса и т. д. Для системоцентристской цивилизации характерно, что социальная система ради продолжения существования коллектива жертвует отдельными людьми. Например, в Древних деспотических цивилизациях часть населения погибала при проведении ирригационных работ, необходимых для жизнедеятельности целого, коллектива. Отдельный человек (член общины, сословия, касты) здесь выступает как средство существования системы, обеспечивающей существование всем людям в целом. В процессе исторического развития сначала появляются древневосточные системоцентристские цивилизации, а затем - греко-римская цивилизация, ориентированная преимущественно на персоноцентристское развитие. По мере исторического прогресса системоцентристские цивилизации оказываются неконкурентоспособными и остаются в прошлом. Современная европейская цивилизация является однозначно персоноцентристской. Вместе с тем в XX в. сохраняются социальные системы преимущественно системоцентристского типа, а в Условиях тоталитарных режимов системоцентризм господствует.

Право как особый социальный регулятор возникает и развивается как один из элементов персоноцентризма. В преимущественно системоцентристских цивилизациях правовые нормы складываются и действуют лишь Постольку, поскольку персоноцентристское начало общественной жизни в той или иной мере проявляется и конкурирует с преобладающим системоцентристским началом.

В особой жесткости советского тоталитаризма проявились системоцентристские традиции старой российской культуры.

Подробнее см.: Нерсесянц В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму; Нерсесянц В. С. Право — математика свободы; Нерсесянц В. С- Философия права. С. 113—338; Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. С. 43—53.

Марксистско-ленинская теория классового насилия отражает в основном архаичные проявления политической власти. В этой теории население государства предстает не как элемент государства, а как социальная среда, в которой происходит непримиримая классовая борьба, порождающая государство в марксистско-ленинском понимании — диктатуру класса. В рамках этой теории понятие “государствообразующий народ” отвергается. Нация же отождествляется с политически господствующей Частью населения, а именно с экономически и политически господствующим (эксплуататорским) классом, который, согласно этой теории, лишь Претендует на выражение публичного интереса, но подменяет его своими классовыми интересами.

Даже современная позитивистская теория, воспринимающая государство как эмпирическую данность, исключающая из своего предмета вопрос об историческом происхождении государства, признает: “Население государства, бесспорно, образует основную субстанцию в понятии государства, ибо государственная территория и государственная власть должны служить народу, и ради народа они нуждаются в правовом обосновании. Без государствообразующего народа нет государства... Хотя раньше этот тезис казался сомнительным, сегодня следует исходить из того, что государствообразующий народ — это такой, который стремится образовать отдельную нацию; в противном случае государствообразующий народ не стоило бы считать признаком государства. По крайней мере, это относится к возникновению государств. Если в прежние времена еще можно было отрицать, что стремление народа является условием возникновения государства, то сегодня это однозначно подтверждается безоговорочным признанием права народов и наций на самоопределение” (Doehring К. Allgemeine Staatslehre: eine systematische Darstellung- Heidelberg, 1991. S. 25—26).

См.: Деев H. H. Из истории происхождения и взаимосвязи понятий и терминов “государство” и “нация” // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 2. М., 1998.

Используемое здесь понятие этноса в общем и целом совпадает с понятием, разработанным Л. Н. Гумилевым в теории этногенеза (см.: Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989; Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993). Этносы здесь рассматриваются как естественно складывающиеся общности людей, осознающих свою идентичность, коллективную неповторимость и противопоставляющих себя другим аналогичным общностям.

Аналогичное понятие этноса как общности людей, связанных в конечном счете чувством этнической принадлежности, общности, стремящейся к внешнему самоопределению, использовал австрийский ученый П. Пернталер (Pemthaler Р. Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre. Wien; N. Y., 1986. S. 35—61), ссылаясь на работы французских этнологов (Breton R. Les Ethnies. P., 1981; Heraud G. L’EJurope des Ethnies. P., 1974).

Этногенез включает в себя биологическое рождение этноса, его последующее историческое (а не биологическое) развитие и исчезновение (как этнической общности, а не людей, ее составляющих) примерно через 1200—1500 лет. При этом этнос проходит ряд фаз, определяющих его активность (пассионарность), а затем пассивность, но не определяющих общественные отношения (см.: Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли).

О понятиях русско-евразийского и российско-евразийского типов этнополитического сообщества см.: Деев Н. Н. О евразийстве российской государственности // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 1. М., 1996: С. 66—72.

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М, 1996 (1997). С. 173—186.

См.: Гумилев Л. Н. Этносфера. С. 54—55, 538—539.

См.: Гумилев Л. Н. Этносфера. С. 23—25, 39—77, 540—541.

Так, в ст. 26 Конституции Российской Федерации говорится о национальной принадлежности в этническом смысле: “Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность".

Нельзя считать субъектом права народов на политическое самоопределение только нации. Иначе право народа на создание своего государства превратится в свою противоположность (см.: Pernthaler Р. A'llgemeine Staatslehre und Verfassungslehre. S. 44—45).

См.: Doehring К. Allgemeine Staatslehre: eine systematische Darstellung. S. 126—128.

В любой нации есть хотя бы одно этническое ядро, для которого территория его государства является родиной. Так, североамериканскую (США) Чацию называют нацией эмигрантов. Но возникла она на основе англоязычного этнического ядра — этнической общности, которая сформировалась в XVII—XVIII вв. в колониях на территории будущих штатов восточного побережья, а затем колонизировала всю территорию современных США.

Pernthaler Р. Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre. S. 49—50.

Pleiner-Gerster Th. Allgemeine Staatslehre. Berlin; Heidelberg; N. Y., 1980. S. 144—145; Zippelius R. Allgemeine Staatslehre. 7. Aufl. Miinchen, 1980. S. 87—88.

Herzog R. Allgemeine Staatslehre. Frankfurt a. M., 1971. S. 171 ff.; Pemtha- fer P. Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre. S. 358 ff.

См.: Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. С. 56—57.

Fleiner-Gerster Th. Allgemeine Staatslehre. S. 135.

Так, в ст. 3 Конституции Российской Федерации говорится, что: 1) носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ и что 2) народ обладает властью, которую он осуществляет непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления; причем 3) высший непосредственным выражением власти народа являются референдум я свободные выборы.

Maritain J. Man and the State. L., 1954. P. 36-48.

См., например: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. С. 113.

Например, дается такое определение: “Под механизмом государства понимается система его органов, посредством которых оно осуществляет государственную власть и реализует свои функции. Памятуя роль социальных потребностей, вызвавших к жизни государство, его механизм можно определить и как функционирующую систему государственных органов, обеспечивающих решение общих дел” (Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 66). Или: “Механизм государства — это совокупность государственных органов, осуществляющих государственную власть и обеспечивающих реализацию функций государства” (Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 40).

Например: “Государственный механизм — это совокупность органов, осуществляющих управление обществом, реализующих основные направления государственной деятельности. В государственный механизм входят законодательные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т. п.)” (Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. С. 37; см. также: Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. С. 114).

См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. С. 69.

См.: Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В. Е. Чиркин. М., 1996. С. 434—440; Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государ- ствоведения. М., 1994. С. 17; Чиркин В. Е. Основы конституционного права. М., 1996. С. 96—98.

См.: Теория государства и права / Под ред. М. Я. Марченко. С. 116—118.

См.: Теория государства и права / Под ред. М. Я. Марченко. С. 118—120.

См.: Теория государства и права / Под ред. М. Я. Марченко. С. 120—122.

Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 г. № 11-П // СЗ РФ. 1966. № 19. Ст. 2320.

См., например: Сравнительное конституционное право. С. 433.

Dr. Bonham's Case (1610) 8 Со. Rep. 114а, 117b—118b.

Между тем в современной России это требование нарушено в таком законе, который должен быть чистым воплощением права, — Конституции 1993 г. По Конституции Правительство Российской Федерации несет ответственность только перед Президентом Российской Федерации. Но в соответствии с ч. 4 ст. 111 Конституции между Президентом и Государственной Думой может возникнуть спор по кандидатуре Председателя Правительства; причем если Дума трижды отклонит предложенную Президентом кандидатуру, то Президент распускает Думу и назначает Председателя Правительства уже без ее согласия. Тем самым по Конституции Президент в этом споре с Думой оказывается судьей в своем деле. Можно предположить, что если бы такая Конституция была принята в Англии, то высший суд страны признал бы недействительной ч. 4 ст. 111 этого акта.

Marbury v. Madison. 1 Cranch 137. 177-2 Law Ed. U. S. 60, 73 (1803).

Подробнее см.: История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986.

Деспотия в чистом виде существовала главным образом в Древнем Египте и Древнем Китае. В то же время в Месопотамии, Индии и других странах Древнего Востока существовали архаичные формы права и государства и даже гражданские общины типа античного полиса.

См.: Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства / Под ред. А. Б. Венгерова. М., 1995. С. 110.

См.: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 258.

См.: Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государств. М„ 1995. С. 27, 47.

Pemthaler Р. Allgemeine Staatslehre und Verfassunglehre. Wien; N. Y., 1986. S. 323.

См.: Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государств. С. 124—128.

О разделении властей в Российской Федерации см.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997.

См.: Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. С. 199—220.

См.: Утченко С. Л. Политические учения Древнего Рима (III—I вв. до н. э.). М., 1977. С. 39—40.

См.: Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. С. 198; Ковлер А. И. Кризис демократии? (Демократия на рубеже XXI века). М., 1997. С. 22.

Для наиболее развитых демократических стран характерен абсентеизм — воздержание большей части избирателей от участия в выборах. В голосовании обычно участвует 20—40% населения, имеющего право голоса (народа). Это происходит потому, что интересы злит, организованных групп, реально конкурирующих на выборах, в лучшем случае безразличны для большей части избирателей. Избирательные кампании являются дорогостоящими мероприятиями, так как современных избирателей трудно убедить в том, что политические партии представляют интересы народа.

Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 36.

См.: Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 53—56.

См.: Dahl R. A. Polyarchy. New Haven, 1971.

О многообразии форм территориального устройства см.: Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 38—55.

О принципиальной децентрализации государственной власти см.: Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993.

См.: Государственное право Германии. Т. 1. С. 251—253.

См.: Zippelius R. Allgemeine Staatslehre. 7. Aufl. Munchen, 1980. S. 326-340

См.: Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. С. 53.

См.: Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. С. 52.

См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 30—33.

Этому принципу соответствует формулировка ст. 2 Конституции РФ: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства”.

См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 47—48.

Herzog R. Allgemeine Staatslehre. Frankfurt a.M., 1971. S. 107 ff; Hesse G. Staatsaufgaben: Zur Theorie der Legitimation und Identifikation staatlicher Aufgaben. Baden-Baden, 1979; Matzner E. Der Wohlfahrtsstaat von morgen. Wien, 1982; Pemthaler P. Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre. Wien; N.'Y., 1986. S. 88 ff.

См.: Welcker К. Т. Die letzten Griinde von Recht, Staat und Strafe. Giesen, 1813. S. 25, 71 u.a.; Mohl R. Die Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaates. Bd 1—2. Tubingen, 1832—1833. В англоязычной литера- тУре этот термин не используется; в известной мере его эквивалентом является "правление права” (rule of law).

См.: Аристотель. Афинская полития. М., 1996. С. 41.

См.: Аристотель. Афинская полития. С. 17.

См.: Аристотель. Афинская полития. С. 42.

Фрагменты Гераклита приводятся по кн.: Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 39—52.

Эрнст Кассирер отмечал, что “дике” означает “порядок права”, но для Гераклита “дике” вместе с тем означает “порядок природы”, поскольку и право, и природа подчиняются одному и тому же всеобщему праву: бытие через логос и через дике утверждает (велит) нечто универсальное, возвышающееся над всяким своенравием и любой особенностью индивидуальных представлений и иллюзий. Право тем самым выступает Как установление разума, а логос и дике подлежат признанию как “все- общее и божественное” (Cassirer Е. Logos, Dike, Kosmos in der Entwicklung. Goteborg, 1941. S. 10, 21).

Русский перевод сохранившихся фрагментов Демокрита см.: Лурье С. Я. Демокрит. Л., 1970. С. 187—382; Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 53—178.

Материалисты Древней Греции. С. 152.

См.: Лурье С. Я. Демокрит. С. 373.

Материалисты Древней Греции. С. 168.

Там же.

См.: Лурье С. Я. Демокрит. С. 360—361.

Материалисты Древней Греции. С. 168.

См.: Маковельский А. Софисты. Вып. 1. Баку, 1940. С. 34.

Там же. С. 34.

Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. М., 1969. С. 321.

Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. С. 321.

Антология мировой философии. С. 320.

См.: Аристотель. Политика. М., 1911. С. 408.

Подробнее см.: Нерсесянц В. С. Сократ. М., 1977. (Новое издание — М., 1996.)

См.: Нерсесянц В. С. Платон. М., 1984.

Известный исследователь естественноправовых концепций Г. Райнер, характеризующий принцип “каждому — свое” в качестве основного положения естественного права, подчеркивает связь этого принципа с платоновским определением права, согласно которому "каждый имеет, свое” Соответствующие суждения Платона о справедливости и праве в переводе Г. Райнера с учетом терминологии оригинала звучат так: “Право (dikaion) и справедливость (dikaiosyne) состоят в том, что каждый имеет и делает свое, так чтобы никто не имел чужого и не лишался своего” (см.: Reiner Н. Die Hauptgrundlagen der fundamentalsten Normen des Naturrechts. Basel, 1976. S. 2).

Исследователь правовых взглядов Аристотеля В. Зигфрид следующим образом характеризует его естественноправовые представления: “По-моему, высшее и всеобщее положение естественного права весьма сжато гласит: каждому — свое, надлежащее... Второе основное положение, представляющее собой форму применения первого, гласит: равным — равное, неравным (соответственно) неравное” (см.: Siegfried W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zurich, 1947. S. 64—65).

В этой связи В. Зигфрид отмечает: “В наше время мы говорим об идеале правового государства. До некоторой степени соответствующее этому выражение у Аристотеля звучит: эвномия (благозаконие)” Об аристотелевской трактовке деспотизма он пишет: “Деспотический (тиранический) означает неограниченный, не огражденный естественным или позитивным порядком; видимо, мы можем использовать здесь современное слово: тоталитарный” (см.: Siegfried W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. S. 47, 68).

Слова “эквивалент”, “эквивалентный”, “эквивалентно” (из-за отсутствия более точных слов), на наш взгляд, адекватнее всего передают смысл латинских слов aeiqui, aequum, aequitas, которые отличны от слова justitia (справедливость) и с помощью которых римские юристы выражали присущее праву специфическое свойство — признак равенства (справедливого равенства), надлежащей (справедливой) равномерности, соразмерности, равного (справедливого для всех) соответствия — словом, всего того, что мы бы назвали принципом формального равенства, подразумевающим справедливость права (ius aequum). В этой связи следует отметить, что в приведенном суждении Ульпиана имеется определенное этимологическое и смысловое смещение. Очевидно, что и этимологически, и по смыслу ius первичнее iustitia и, следовательно, именно justitia (справедливость) восходит к ius (право), а не наоборот. Кстати, в определении юриста Цельса (I в. н.э.) нет слова iustitia, и то, что Ульпиан считает справедливостью права, Цельс (в поисках смысла и принципа права и справедливости) выражает посредством других слов — boni et aequi. По Ульпиану, получается, что право как ars boni et aequi — следствие justitia, тогда как из определения Цельса напрашивается противоположный вывод. И в самом деле, не потому право есть ars boni et aequi, что оно справедливо (или восходит к справедливости), а, наоборот, право справедливо (справедливость восходит к праву и является правовой) потому, что оно есть ars boni et aequi. Словом, не право восходит к справедливости, а справедливость восходит к праву и выражает правовой смысл. Суть дела не только в том, что право справедливо, но и в том, что справедливость является правовой (правовое свойство).

Покровский И. А. История римского права. Пг., 1918. С. 191—192.

Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862. С. 11.

Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862. С. 11.

См.: Покровский И. А. История римского права. С. 198.

См.: Гроций Г О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 52.

Гроций Г О праве войны и мира. С. 46, 71.

Гроций Г О праве войны и мира. С. 72.

Гроций Г. О праве войны и мира. С. 74.

См.: Гроций Г. О праве войны и мира. С. 52.

См.: Локк Д. Избранные философские произведения. Т. И. М., 1960. С. 116.

Локк Д. Избранные философские произведения. Т. II. С. 16—17.

Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 290—291.

Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. С. 289.

Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. С. 318.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 209.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. С. 208.

Кант И. Соч. Т. 4. Ч. II. С. 233. Под “правовым законом” Кант имеет в виду законы государства (позитивное право) в их отличии от моральных законов.

Кант И. Соч. Т. 4. Ч. II.

Кант И. Соч. Т. 6. С. 269.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 89.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 318.

См.: Kelsen Н. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1925. S. 45.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. М., 1988. С. 146.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. С. 153.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. С. 153—154.

В этой связи предстоит большая работа по имплементации положений Международных пактов по правам человека и других международноправовых документов, по приведению внутреннего законодательства России (общефедеративного и законодательства субъектов Российской Федерации) в соответствие с международно-правовыми требованиями. Принятие России в 1996 г. в Совет Европы и ее присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод заметно актуализировали данную проблему.

См.: Палеев М. С., Пашин С. А., Савицкий В. М. Закон о статусе судей в Российской Федерации: Комментарий. М., 1994.

Особо следует подчеркнуть то принципиальное обстоятельство, что, согласно российской конституционной концепции разделения властей, суд (любое звено судебной системы и вся судебная власть в целом) применяет право, но не имеет права на правотворчество, на создание новых норм права, судебного прецедента и т. д. Также и судебная практика не имеет значения источника права (см.: Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34—41).

Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7. С. 183.

Новгородцев П. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 340.

Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 72.

Мальцев Г. Буржуазный эгалитаризм. М., 1984. С. 186.

Вольман Г Чем объяснить стабильность экономического и политического развития Федеративной Республики Германии // Государство и право. 1992. № 11. С. 134.

Новгородцев П. Кризис современного правосознания. С. 342.

Всесторонний анализ концепции Дж. Роулса содержится в книге: Мальцев Г. В. Буржуазный эгалитаризм. М., 1984. С. 184—214.

См.: Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. С. 72.

См.: Новгородцев П. Кризис современного правосознания. С. 373.

См.: Вольман Г. Чем объяснить стабильность политического и экономического развития Федеративной Республики Германии // Государство и право. 1992. № 11. С. 134.

Государственное право Германии, Т. 1. М., 1994. С. 59.

Новгородцев П. Кризис современного правосознания. С. 340.

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 373.

См., например: Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. М., 1996. С. 63—100; Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 43—53.

Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 183.

См.: Четвернин В. А. Понятия права и государства. М., 1997. С. 23—25.

См., например: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

А. А. Малицкий усматривал правовой характер советского государства в том, что оно осуществляет свою деятельность в условиях “правового режима”, то есть подчиняя свои органы велениям закона. При этом он специально отмежевывался от “буржуазного” понятия правового государства как государства, ограниченного некими “правами личности”, подчиненного “принципам отвлеченного права” (см.: Малицкий А. Советская конституция. Харьков, 1925. С. 46).

Каганович Л. Двенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом // Советское государство и революция права. 1930. № 1. С. 9.

См., в частности: Советское государство и право. 1979. № 7—8.

См., например: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983; Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10; Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции. М., 1986; Нерсесянц В. С. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии. 1988. № 5; Мамут Л. С. Право как отношение // Wahrheit und Wahrhaftigkeit in der Rechtsphilosophie. Berlin, 1987. C. 260—269; Мамут Л. С. Анализ правогенеза и правопонимания // Ученые записки Тартуского университета. 1989. Вып. 3 (850). С. 5—28.

Подробнее см.: Драма российского закона. М., 1996. С. 73—87.

См., например: Алексеев С. С. Правовое государство — судьба социализма. М., 1988.

См., например: Нерсесянц В. С. Концепция Советского правового государства в контексте истории учений о правовом государстве // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989. С. 45—67; Деев Н. Н., Четвернин В. А. Советское государство и перестройка (проблемы теории). М., 1990. С. 147—223.

Ведомости РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

Ведомости РСФСР. 1990. № 7. Ст. 101.

Ведомости РСФСР. 1990. № 21. Ст. 237.

Ведомости РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.

Ведомости РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456.

Ведомости РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1798, 1799.

См.: Известия. 1993. 25 марта.

Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.

См., например: Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1997. С. 161.

“Собственность является не просто одной из форм и направлений выражения свободы и права человека, но она образует собой вообще цивилизованную почву для свободы и права. Где нет собственности, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода и право” (Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. С. 17).

Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. С. 85.

Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. С. 64.

См.: Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. С. 52.

См.: Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. С. 143—144.

Холмс С. Политические аспекты экономического развития Чешской Республики // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 2 (11). С. 21.

Холмс С. Политические аспекты экономического развития Чешской Республики. С. 21.

Подробнее см.: Кордобский С. Г. Социальная структура и механизм торможения // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989. С. 36—51.

См., например: Шайо А. Как верховенство права погубило реформу социальной защиты в Венгрии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 2 (15). С. 3; Холмс С. Политические аспекты экономического развития Чешской Республики. С. 20.

Вспомним знаменитую ст. 16 французской Декларации прав человека и гражданина: “Общество, где не обеспечена гарантия прав и нет разделения властей, не имеет конституции” (см.: Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989. С. 29).

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995. С. 215.

См.: Конституции государств Центральной и Восточной Европы. М., 1997.

Подробнее см.: Шаблинский И. Г Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989—1995 гг.). М., 1997; Варламова Н. В. Конституционный процесс в России (1990—1993 гг.). М., 1998.

Подробнее см.: Правовое государство, личность, законность. М., 1997. С. 101—121.

См., например: Шаблинский И. Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989—1995 гг.). С. 26—50.

См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст. 3921.

См.: СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Исключение составляли субъекты Федерации. Они были не в состоянии диктовать центру свои условия, но и Президент не решился навязать им свое видение федеративного устройства. Именно поэтому соответствующие положения Конституции оказались наиболее “размытыми”.

Вариант, отстаивавшийся законодательной властью, был прямо противоположным: декоративный президент, чрезмерно усиленный парламент, полностью зависимое от него правительство (см.: Аргументы и факты. 1992. № 12).

См.: Четвернин В. А. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 1. М., 1996. С. 27—29.

Так принято называть достаточно сложные отношения Президента и Правительства (основанные на тщательном следовании тексту Конституции) в период, когда Президент и Премьер-министр принадлежат-к разным партиям, в связи с тем что президентская партия не имеет большинства в Национальном собрании (см.: Исполнительная власть, судебная власть и учредительная власть во Франции. Российско-французская серия “Информационные и учебные материалы” М., 1993. № 8. С. 42—44.

См., например: Страшун Б. Как это ни парадоксально, проект Конституционной комиссии предусматривает “президентскую республику”, а проект Совещания — “парламентскую” // Конституционное совещание. Информационный бюллетень. 1993. № 1. Август. С. 60—61; Страшун Б. О “смешанной” форме правления в проекте Конституции Российской Федерации // Конституционное совещание. 1993. № 2. Октябрь. С. 57—65.

См., например: Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 4 (5)/1 (6). Осень 1993/зима 1994. С. 22—25.

См.: СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74; 1996. № 12. Ст. 1039.

См.: СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

См.: СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 1.

См.: СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; № 49. Ст. 5500; 1997. № 12. Ст. 1378.

Лишь через три года после принятия Федерального закона “Об общественных объединениях” (в июле 1998 г.) в него были внесены изменения и дополнения, связанные с определением понятия политического общественного объединения и порядка регистрации таких объединений.

Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998. С. 5.

См.: Ведомости СССР. 1990. № 42. Ст. 839.

Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая деятельность коммунистической партии этого периода, констатировал, что “КПСС занимала в государственном механизме положение, не согласующееся с основами конституционного строя” (см.: Ведомости РФ. 1993. №11. Ст. 400).

См.: Ведомости РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22, п. 12.

См.: Ведомости РСФСР. 1991. №31. Ст. 1035.

См.: Ведомости РФ. 1991. № 45. Ст. 1537.

См.: Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994. С. 54.

См.: Реформирование России: мифы и реальность. С. 54.

О тоталитарной демократии, в частности, см.: A Hegel Symposium. Austin, 1962. Р. 62.

Подробнее см.: Демократическое движение после августа 1991 г.: провал или кризис // Социологические исследования. 1993. № 6. С. 51 и далее.

См.: Ведомости РСФСР. 1993. № 11. Ст. 400.

См.: Головков А. Российский политический театр: без массовки нет солистов // Известия. 1996. 2 марта.

См.: Первая леди в мантии // Фигуры и лица. Приложение к “Независимой газете” 1998. Март. №5(6). С. 10.

САПП РФ. 1993. № 39. Ст. 3597.

См.: СЗ РФ. 1993. № 41. Ст. 3907.

См.: Реформирование России: мифы и реальность. М., 1996. С. 286.

См.: Веденеев Ю. Политические партии в избирательном процессе // Доверие. 1995. № 3—4. С. 10; см. также: Пастухов В., Постников А. Закон сохранения элиты // Общая газета. 1994. 22—28 декабря; Выборы в Государственную Думу. М., 1995. С. 8—10, и др.

См.: Жарихин В. Л. Ложные альтернативы. В России никогда не было смешанной пропорционально-мажоритарной системы выборов // Независимая газета. 1998. 5 февраля. С. 3.

САПП РФ. 1993. № 43. Ст. 4080.

Проблема субъектности российской политики: Доклад фонда “Реформы” // Независимая газета. 1998. 19 февраля. С. 8.

См.: Федоров Ю. Ф. Экономические группы интересов в России: ТЭК и добывающие отрасли // Лоббизм: мировой опыт и проблемы России, Специальный выпуск журнала “Бизнес и политика” 1995. № 1. С. 48; Перегудов С. Корпоративные интересы и государство // Независимая газета. 1997. 3 марта.

Цит. по: Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М., 1992. С. 96. Вскоре справедливость этих опасений достаточно наглядно подтвердилась в ходе выборов в органы представительной власти субъектов Российской Федерации, проводившихся главным образом по мажоритарной системе при слабом участии политических объединений. В результате, по данным на начало 1995 г., почти 30% депутатского корпуса в регионах составили представители исполнительной власти (в том числе 22% — это главы администраций и их заместители) и 23,5% — руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

См.: Реформирование России: мифы и реальность. М., 1996. С. 286.

См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 42. Ст. 839.

В частности, некоторые специалисты справедливо относят не к политическим, а к корпоративным организациям Аграрную партию России и движение “Женщины России”, имевшие свои фракции в Государственной Думе первого созыва (см.: Коргуюок Ю. Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность. М., 1996. С. 184).

См.: СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3608.

Duverger М. Les partis politiques. Paris, 1958. P. 465.

См.: Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge, 1988. P. 262—265.

См.: Право и политика современной России. М., 1996. С. 37.

См.: Проблема субъектности российской политики: Доклад фонда “Реформа” // Независимая газета. 1998. 19 февраля. С. 8.

Проблема субъектности российской политики: Доклад фонда “Реформа” // Независимая газета. 1998. 18 февраля.

См.: Рабочая книга социолога. М., 1983. С. 100.

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 448.

См.: Основы социологии / Под ред. А. Г. Эфендиева. М., 1993. С. 130.

Сафаров Р. А. Политический статус общественного мнения // Социологические исследования. 1979. № 4. С. 14.

Гегель Г В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 352.

См.: Социология в России. М., 1996. С. 45—50, 516—518.

См.: Социология в России. С. 50.

См.: Социология в России. С. 521.

См.: Сафаров Р. А. Политический статус общественного мнения. С. 16.

См.: Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (ст. 38 и ч. 6 ст. 37) от 5 сентября 1997 г.

См.: Блондъе Л. Изучение общественного мнения // Политика и общество во Франции. М., 1993. С. 42.

См.: Noelle-Neumann Е. Spiral of Silence. Public Opinion — Our Social Skin. Chicago and London, 1984. P. 77.

Карцева Н. Общество, лишенное мифов: Изложение содержания доклада В. Э. Шляпентоха в Институте социологии АН СССР // Социологические исследования. 1991. № 1. С. 157.

Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 335.

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 395—396.

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 173.

Коробейников В. С. Пирамида мнений. М., 1981. С. 12.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390—-393.

Такие данные, в частности, были получены социологической службой Съезда народных депутатов СССР в преддверии первого Съезда (руководитель исследования — Н. И. Бетанели, исследование проводилось с участием автора). Опрошено около 2 тыс. москвичей.

См.: Новый курс России: предпосылки и ориентиры. М., 1996. С. 63.

Адомайт К. Нормативная логика — теория метода — юридическая политология: Сб. статей по теории права // Общественные науки за рубежом”. Сер. Государство и право. 1988. № 3. С. 10.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 353—354.

Этим обусловлен и значительный резонанс статьи Ф. Фукуямы, который (со ссылкой на Гегеля и неогегельянца А. Кожева) дает гегельянское “добро” нынешнему процессу капитализации социализма и в целом капиталистическому (в духе, как говорят, современного западного либерального, рыночного и т. д. строя) концу мировой истории и человеческой цивилизации (см.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134—148).

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18—19; Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 94—99. Термин “пролетарское право” получил широкое распространение вскоре после революции (в работах П. И. Стучки, Д. И. Курского, Н. В. Крыленко и др.). Термин же “социалистическое право” появился в литературе (в статье Е. Б. Пашуканиса) в середине 30-х годов (см.: Пашуканис Е. Государство и право при социализме // Советское государство. 1936. № 3. С. 4).

Подробнее см.: Нерсесянц В. С. Закономерности становления и развития социалистической собственности // Вестник АН СССР. 1989. № 9; Нерсесянц В. С. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989. № 10; Нерсесянц В. С. Прогресс равенства и будущность социализма // Вопросы философии. 1990. № 3; Нерсесянц В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992; Нерсесянц В. С. Продолжение истории: от социализма — к цивилизму // Вопросы философии. 1993. № 4; Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. М., 1996; Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.

У Канта, чье понятие мы здесь используем, отсутствует, разумеется, идея равной гражданской собственности, появление которой исторически и логически возможно лишь после социализма. Это, кстати говоря, очень хорошо демонстрирует апостериоризм реального содержания максим его категорического императива, ограниченного социально-историческими границами формально-правового равенства и частной собственности.

См.: Нерсесянц В. С. Цивилизм как русская идея // Рубежи. 1996. № 4. С. 129—153; см. также: Пивоваров Ю., Фурсов А. Послесловие к “Цивилизму” В. С. Нерсесянца // Там же. С. 154—158.