>. Действительно, хоругвеносцев задержала в Петербурге железнодорожная забастовка. Сохранилось письмо одного из ближайших сотрудников Д.Ф. Трепова заведующего особым отделом Департамента полиции Тимофеева от 15 октября к генералу Н.Н. Левашеву, в котором излагалась следующая просьба: «По имеющимся сведениям сегодня в 1 час. ночи в г. Москву отправляется санитарный поезд... смею попросить не отказать в зависящем распоряжении о разрешении приема на означенный поезд 10 депутатов Московской добровольной охраны... которым необходимо быть завтра в Москве*
>311>. Нет сомнений, что просьба была выполнена, так как газеты сообщали, что уже 18 октября хоругвеносцы докладывали о беседах с царем на собрании московской монархической партии.
Однако в записке заметны явные преувеличения. Генерал Е.В. Богданович имел обширные связи во властных сферах, однако никоим образом не являлся всемогущим человеком, который по мановению руки мог начинать и прекращать погромы. Столь же преувеличенными были представления о возможностях хоругвеносцев. По логике записки выходило, что погром должен был прежде всего начаться в Москве, где хоругвеносцы имели массовую опору. В Москве прошел ряд патриотических манифестаций и столкновений с революционерами, но черносотенцы не стали хозяевами города. Два месяца спустя, когда Москва оказалась охваченной декабрьским восстанием, на забаррикадированных улицах древней столицы не было замечено хоругвеносцев, которые оказали бы сопротивление вооруженным мятежникам. Это говорит о том, что хоругвеносцы на самом деле не являлись сплоченной и боевой организацией, какой они выглядели в глазах посторонних. Что касается телеграфных депеш начинать погромы, то таковые не зафиксированы ни в одном из сотен населенных пунктов, переживших погромы. Впрочем, бастующие телеграфно-почтовые служащие вряд ли пропустили бы подобные приказы. То же самое относится к мифическим эмиссарам из центра. В Киевской, Черниговской и некоторых других губерниях отмечались случаи прибытия погромных агитаторов, но они всегда приезжали из ближайших городов, уже подвергшихся разгрому. На наш взгляд, погромы имели стихийный характер. Об этом свидетельствовали многие современники вплоть до Льва Толстого. Писатель, который стал для черносотенцев одним из главных врагов, говорил о погромах: «Это грубое выражение воли народа»>312>.
Из кого же состоял этот народ, столь грубо выразивший свою волю и совершивший расправу, которая даже на сухом языке судебно-следственных документов именовалась «проявлениями нечеловеческой жестокости»? В памяти современников остались диаметрально противоположные воспоминания о погромщиках. Для одних погромщики были толпой хулиганов и преступников, для других — богобоязненным народом, вставшим на защиту поруганных святынь. Например, сравним воспоминания двух женщин — НД Санжарь и З.В. Араповой. Первая имела демократические убеждения и вспоминала о погроме с содроганием: «Пьяные, дикие толпы перебегали от дома к дому. И свое делали. Брань, вой, свист, треск выбиваемых стекол. Крики избиваемых и убиваемых И нет нигде полиции, только стражники на лошадях изредка и безучастно разъезжают... И артель киевских мясников вся была на погром и приглашена и мобилизована»