Свои вопросы и реплики «марксистка» отредактировала так, чтобы ни у кого не возникло сомнений: Михеева — мыслящий тонко, ясно излагающий мысли интеллектуал! «Вот, например, мой любимый его роман “Дар”, — делилась своими читательскими увлечениями отредактированная Л. Михеева во время беседы. — Главный герой “Дара” пишет книгу о Чернышевском и выводит Чернышевского простофилей, дурачиной, делает это блестяще, с иронией. Я понимаю, зачем это сделал Набоков. Чернышевский — это фигура, которую обожествляли революционеры, именно из него постепенно выросла советская литература, которую так ненавидел Набоков. Роман “Что делать?” был одним из самых влиятельных литературных произведений начала века, к которому все отсылали, которым зачитывалась молодежь. У Набокова выходит, что Чернышевский был тупица, одержимый, почти юродивый, жена у него была чуть ли не проститутка. Да сам роман “Что делать?” он блестяще высмеивает, показывая, насколько это бездарно. “Дар” — прекраснейшее произведение, и любя его, я не могу не отдавать себе отчет в том, что вся эта набоковщина связана со стилистической критикой “деталей”. Вы, люди, живете недостаточно изысканно. У вас плоские мысли. У вас недостаточно тонкие переживания… В этом столько презрения к “низшим”, менее аристократичным людишкам…»[135]. Как гладко звучит, не правда ли?
«Дар» — подлый набоковский пасквиль на великого человека, но в тот день на процитированный монолог Михеевой я ничего не ответил, не хотелось в первый же день знакомства ссориться, как мне казалось тогда, с вероятной союзницей, пусть, может быть, в чем-то и ошибающейся. Напрасно. Теперь понимаю: Михеева так обожает «Дар» именно потому, что в нем смешан с дерьмом Чернышевский.
Как бы там ни было, озвученная в интервью критика окружающей самодовольной обывательщины пошла «в народ», и это, несомненно, главное. Став для иных «нерукопожатным», высказал то, что давно намеревался высказать. Когда в результате выяснилось, что белорусскую оппозиционную публику можно критиковать — власть-то не критикует только ленивый, — и при этом остаться целым и невредимым, осмелевшие «социальные критики» создали на сайте «Прасвета» мой персональный блог, поместив в нем короткий злой и ернический репортаж «Гендер-шмендер» (правда, под более политкорректным названием). Написанный под впечатлением от феминистской дискуссии с участием Ирины Соломатиной, возглавляющей в Минске феминистский проект «Гендерный маршрут», репортаж поднял облако пыли, последовавшая за ним полемическая статья «Argumentum ad hominem» — второе. «Прасвет» в этих облаках задохнулся: поначалу согласился опубликовать статью в блоге, затем всячески тянул время, потом сослался на внутренний редакторский раздор и надолго умолк