Как мы видели, важным моментом в современном анализе капитализма является невозможность рассматривать функционирование капиталистического способа производства как (хотя бы в идеале) распространимого в своих «западных» формах на весь мир. Это могло быть сделано только в виде первоначальной идеализации, для выяснения действия его внутренних механизмов. Хотя такой ограниченный анализ является необходимым и неизбежным на определенной стадии изучения общественного процесса, на его основе можно получить реальный прогноз развития только в ограниченном же будущем; дальше требуется расширение анализа – и так будет всегда.
Почему же Маркс не придавал прекрасно ему известным факторам принципиального значения? Прежде всего как раз потому, что принятый им подход представлял необходимую стадию первоначальной идеализации. Но также и потому, что автор «Капитала» жил в особое, переломное для капитализма время, когда его новые тенденции уже выявились, но еще не приобрели определяющего характера. Прежде всего это касается влияния внутренних и внешних факторов (причем, как неоднократно отмечалось, придать принципиальное значение последним Марксу сильно мешали также общетеоретические установки, базирующиеся на гегелевской диалектике саморазвития с одной стороны, и на представлениях о «линейном прогрессе», в соответствии с которыми все страны неизменно проходят один и тот же путь развития, хотя и в разное время, – с другой).
Сам капитализм, как общественно-экономическая формация, был вызван к жизни взаимодействием будущих «ядра» и «периферии». В дальнейшем же развитии капитализма уже в этом качестве достаточно явственно различаются два переломных момента, вызванные тем же взаимодействием. Один из них имел место непосредственно перед «промышленной революцией» в Западной Европе, которая и явилась его результатом как качественные изменения являются результатом постепенного накопления количественных. Другой происходит на наших глазах.
Капитализм («западный») с самого начала не мог ни зародиться, ни развиваться без влияния внешних факторов. Но, во-первых, этого не могло произойти и без факторов внутренних, и их также необходимо было исследовать, тем более, что они были так сказать непосредственно осязаемыми. Во-вторых же, что касается тяжести процессов капиталистического развития для трудящихся, прежде всего для рабочего класса, то то обстоятельство, что капитализм грабил весь мир, поначалу нисколько не снижало (а иногда и усиливало) степень эксплуатации собственных угнетенных классов, которые капитализм эксплуатировал столь же нещадно. Например, «Англия заплатила за свой переход к подлинной современности. …Тогда наблюдалось ухудшение материального благосостояния английских масс, снижение реальной заработной платы как для сельскохозяйственных рабочих, так и для работающих на фабриках или на транспорте … Первая фаза индустриализации, с 1760 по 1815 г., была еще более тяжкой, чем та, что последовала за Ватерлоо. … “Два поколения были принесены в жертву созданию индустриальной базы”»67. Суть же переломного периода и заключалась именно в том, что если первоначально «английский народ тяжело оплатил свои победы … после 1850 г., позднее, весь английский народ (каковы бы ни были его социальные неравенства) принял участие во всемирном торжестве Англии»68.