Как писал Маркс, «непосредственный производитель, рабочий, лишь тогда получает возможность распоряжаться своей личностью, когда прекращаются его прикрепление к земле и его крепостная или феодальная зависимость от другого лица. …Чтобы стать свободным продавцом рабочей силы, который несет свой товар туда, где имеется на него спрос, рабочий должен был избавиться от господства цехов … и прочих стеснительных предписаний относительно труда» (727)
Однако в полном смысле «свободных рабочих» никогда не существовало. Соответственно не было и в полном смысле «свободного рынка» труда. Да, процесс освобождения в этом смысле шел в «передовых странах». Но в мировом масштабе «свободные рабочие» могли существовать только в идеале, т.е. только теоретически и юридически они могли «нести» свою рабочую силу туда, «где имеется на нее спрос». На самом деле идеологические, культурные, образовательные, транспортные, жилищные и ряд других препятствий делали свободное передвижение рабочей силы в широких масштабах в высшей степени проблематичным – в отличие от передвижения капиталов. Но теоретически (в тенденции) мировой «свободный рынок» все же имел место. Можно было предположить, что по мере снятия остроты указанных проблем этот рынок действительно будет становится все более и более всемирным и свободным. Так поначалу и было. Но дальше вступили в игру другие факторы, и в результате сейчас свободное перемещение рабочей силы полностью ликвидировано. В какой-то мере осталось «несвободное», т.е. именно под управлением «стеснительных предписаний относительно труда» – причем «предписаний» со стороны мирового капитала. Какой уж тут «свободный рынок»!
Вывоз капитала из стран «ядра» как раз и стал результатом «стеснительных предписаний относительно труда». Если бы их не было, зачем бы (если отвлечься от экологических проблем) организовывать производство заново где-то в другом месте вместо расширения существующего с привлечением дополнительной рабочей силы? Но если эти «предписания» «стесняют» не только рабочую силу, но и предписывают определенное поведение конкретному капиталу, то зачем они капиталисту? Каждому в отдельности совершенно без надобности, ибо лично ему создают только помехи. Другое дело всему классу капиталистов промышленно развитых стран.
Да, их богатства нажиты в значительной степени за счет эксплуатации трудящихся всего мира, но это вовсе не значит, что они готовы хотя бы теперь предоставить им те же условия, которые имеют их собственные рабочие. Ибо в этом случае как раз и действовал бы в чистом виде открытый Марксом закон обнищания пролетариата, результатом чего неизбежно стала бы предсказанная им всемирная коммунистическая революция. Этого, разумеется, не может произойти, если «ядро» отделится от «периферии» посредством полупроницаемой мембраны: товары (а следовательно, влияние капитала) пропускаются, а рабочая сила – нет. И вся хитрость. Вот это-то международное структурирование по рабочей силе является главным признаком последнего, высшего этапа развития капитализма – империализма. Все же остальные явления (монополии, господство финансового капитала, вывоз капитала, транснациональные корпорации, деиндустриализация стран «ядра» и «глобализация» экономики, «постиндустриальное общество», «силовая» международная политика и т.п.) – только следствия.