Да, это как раз и есть то, что следовало бы сделать, но поскольку противоречит исходным посылкам, делается робко, частично, непоследовательно. А ведь дело в том, что результаты любого научного исследование принципиально справедливы лишь в рамках принятых ограничений, без которых никакая теория невозможна. Маркс в пределах поставленной задачи (определяемой, как всегда, конкретными условиями) был безусловно прав, ограничив свое исследование внутренними факторами развития. Но развитие любой теории, как и развитие любого другого объекта, никогда не происходит прямолинейно, всегда имеет спиралеобразный характер. Продолжение движения в том же направлении, «по прямой», в конечном счете выливается в движение «по касательной» к действительной траектории движения объекта теории, и, следовательно, чем дальше, тем больше уводит от реального положения вещей. Сторонники марксизма загнали себя в эту ловушку, а противники спекулируют на данном положении.
Еще раз подчеркнем то, что мы уже неоднократно отмечали. Маркс подметил и всесторонне исследовал важнейшие закономерности развития капитализма. Но в качестве основных он ограничился внутренними факторами, учитывая внешние только в качестве факультативных. Другого и быть не могло, поскольку именно такой научной абстракции требовали обстоятельства места и времени. Без нее ни о каком теоретическом исследовании не могло бы быть и речи – во всех случаях научная абстракция является необходимой предпосылкой теоретических исследований. Но она всегда и непременно отсекает часть факторов, и вследствие этого всегда и непременно при продолжении за допустимые пределы в конечном счете приходит в противоречие с реальным положением вещей.
Это естественное и нормальное положение в области теоретического анализа, и без него последний попросту не существует. Вот потому-то и необходимо то «отрицание» предыдущего этапа развития любой теории, на котором столь принципиально и прямо настаивали Маркс и Энгельс применительно к любому развитию (в том числе и по отношению к собственной теории: «смешно было бы приписывать нашим теперешним воззрениям какое-либо абсолютное значение» – 20, 117), и от которого столь же принципиально (но уже в неявном виде) отказываются их нынешние «последователи». Именно они, а не классики марксизма, повинны в том, что сегодня марксизм оказался уязвимым для критики с его же позиций. И выйти из этого положения возможно только и исключительно тем путем, который неоднократно указывал Маркс, – путем диалектического отрицания предыдущей ступени развития.