Сегодня конкретно это означает отказ от «линейной теории прогресса» (или, что то же самое, от «европоцентризма», «теории модернизации» и т.п.), выделение локальных объектов развития («цивилизаций») и введение в анализ каждого из них внешних факторов. Как мы не раз отмечали, эти внешние факторы играли роль и раньше, и их в этом качестве Маркс учитывал. Но в те времена и для тех целей, которые ставил Маркс, от них можно было без больших потерь абстрагироваться в принципиальных выводах, а сейчас они приобрели именно принципиальное, фундаментальное значение, и без их учета в качестве важнейших нельзя понять современного общественного развития. Вот если это сделаем, тогда и будем иметь современный марксизм. Попытки же с упорством, заслуживающим лучшего применения, лить новое вино в старые мехи, бесперспективны.
В предшествующем рассмотрении мы коснулись многих исходных положений, которые сегодня уже не могут быть использованы в предыдущем виде. Но есть один вопрос, относящийся к принципиальным, нуждающийся, по нашему мнению, в дополнительных пояснениях. Речь идет о том, что мы назвали «панэкономическим» подходом к анализу общественного развития.
Маркс отмечает особый характер экономических законов, которые выполняются только в среднем, в результате колебаний. По его мнению «вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая средняя постоянных колебаний» (25, I, 176). Но выполняются они неукоснительно, и все экономические явления носят закономерный характер и не допускают произвольной модификации. Однако здесь имеется порок в исходной позиции, согласно которой сама экономика как базис общественной жизни, управляется исключительно своими собственными законами. Все остальные общественные явления представляют собой надстройку и, хотя и активно влияют на базис, определять в главном его движения не могут, а наоборот, сами определяются им.
Лукавят толкователи Маркса, когда делают вид, будто из его представлений следует, что переход от прежнего способа производства «к системе производственных отношений нового, более высокого способа производства обязательно носит революционный характер. Данный переход обязательно осуществляется в порядке насильственных, внеэкономических акций, предполагающих приведение в действие определенных политических, классовых сил»93. Переход, конечно, носит революционных характер, да только осуществляется он именно в «экономических» акциях, а вовсе не во «внеэкономических». Наоборот, к тому времени, когда происходили, скажем, буржуазные политические революции, «капиталистическая революция» как экономический процесс (т.е. именно «переход к новому, более высокому способу производства») уже была практически завершена. А «перед буржуазной революцией была только одна задача – смести, отбросить, разрушить все путы прежнего общества. Выполняя эту задачу, всякая буржуазная революция выполняет все, что от нее требуется – она усиливает рост капитализма»94. И развитие уже возникшего и победившего в определяющей (экономической) сфере! капитализма, и коммунистическая (социалистическая) революция, хотя и включала бы в себя насильственную «экспроприацию экспроприаторов», согласно Марксу должны были произойти по причинам экономическим, именно вследствие того, что «на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями» (13, 7). Причем дело не только в общих законах развития общества вообще, но и в конкретных механизмах экономического функционирования капиталистического общества, в частности, т.е. «преобразование условий производства во всеобщие, коллективные, общественные условия производства … обуславливается развитием производительных сил при капиталистическом производстве и тем способом, которым совершается это развитие» (25, I, 290)». Лишь бы «сработали» имманентные законы развития базиса, а за надстройкой дело не станет.