3
Столович Л. Философия… – С. 114.
2
5
Л.А. ГРИФФЕН
А пытался. Оформив свою многострадальную диссертацию4 в виде
книги, отослал рукопись в издательство «Искусство». Мне ее вернули
назад с отрицательной рецензией уже тогда достаточно известного в
данной сфере Ю. Борева, и также отрицательным отзывом не менее
известного В. Скатерщикова.
Ю. Борев, считая тему данного исследования «имеющей большое
научное значение» и констатируя, что «в рукописи есть ряд верных
теоретических наблюдений», а также отмечая, что «совершенно верной методологической посылкой работы Л.Гриффена является ее антиэмпиризм», полагал все же ошибочным стремление автора определить сущность эстетического отношения «не через поиски общих качеств объекта, а через установление общественной функции этого отношения. Такое противопоставление представляется нам совершенно
неверным. Именно рассмотрение объекта отношения в свете общественной практики (= функции, необходимости) и есть верный научный
подход, диктуемый ленинской теорией отражения». В таком случае
вполне логично, что все, что находится за пределами традиционно эстетической философской проблематики рецензент не приемлет, и полагает, что «на многих страницах рукописи (см., напр., стр. 15–50)
речь идет о методологических и теоретических проблемах слишком
общих и далеко отстоящих от собственно эстетики и от предмета исследования», что «оборачивается у автора подчас забвением предмета
исследования и разговором обо всем понемногу».
Обращение к другим наукам для Ю.Борева вообще «выглядит как
дань моде и как распускание павлиньего хвоста эрудиции». Даже проблемы, связанные с природой человеческих потребностей, по его мнению, «не ведут скольконибудь прямо к эстетике и не говорят скольконибудь внятно о проблеме эстетического отношения». А робкое использование графических изображений вызывает у рецензента «ощущение
вычурного наукообразия»; по его мнению, они не только «никак не
разъясняют мысль автора», но даже «выказывают ее научную бессодержательность». В общем, вывод ясен: автору «не удалось скольконибудь
серьезно рассмотреть проблему эстетического отношения» и «работа не
обладает необходимой для публикации научной ценностью».
В. Скатерщиков отнесся к моей рукописи более снисходительно. Но,
тем не менее, и с его точки зрения, «не смотря на то, что в работе
4
Уходом из Института философии дело не кончилось. Я обратился с диссертацией к зав. кафедрой эстетики Киевского университета Кудину В.А., который, спасибо ему, ее прочел и
сделал дельные замечания, даже предлагал издать, но в это время в журнале «Коммунист»