появилась статья с критикой системно-структурных методов исследования и наше общение
на этом окончилось. Затем благодаря ей поступило предложения стать доцентом на кафедре
философии КПИ, также окончившееся ничем ввиду моей хронической беспартийности.
6
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
имеются позитивные элементы (и прежде всего, критический анализ
ряда трудов по эстетике и концепций, изложенных в этих трудах советскими эстетиками в последние годы…) общая философская и эстетическая направленность рецензируемой рукописи представляется методологически и теоретически неверной». Отмечая, что выделение в
подходе к действительности аксиологического наряду с гносеологическим не есть чем-то новым, В.Скатерщиков осуждает то, что «автор …
сводит все стимулы лишь к эстетическим, что обедняет сложность и
многообразие факторов социальной психологии, снимает проблему
связи ее с мировоззрением и активной практической деятельностью
людей. … Возникает концепция абсолютизации эстетического». И это
при том, что «классовый характер эстетического отношения автором
раскрыт совершенно недостаточно».
По первому разделу рецензент этим и ограничивается. А вот во втором, с его точки зрения, «с одной стороны, некоторые общие предпосылки эстетического отношения к действительности, коренящиеся в
аксиологической его природе разработаны в ряде мест интересно.
С другой же стороны, повторяемое, как заклинание, положение о сущности эстетического, как выражении общественной значимости явления, … исключает из эстетического отношения рациональный момент,
сводя его лишь к эмоциональному фактору…». Несмотря на «интересные замечания о значении эстетического как механизма, с помощью
которого общество делает общественно-значимое индивидуальнонеобходимым», «считая прекрасное оценкой повышенной общественной значимости предмета или явления, автор игнорирует роль формы в
красоте и заставляет нас отождествлять эстетическую и все другие
возможные оценки явлений жизни».
Что касается третьей главы, то хотя «критика, даваемая автором рукописи тем трактовкам познавательной роли искусства, которые порою
имеются в работе наших эстетиков, отчасти справедлива и точна», «но
автор, противореча марксистскому пониманию этой проблемы … воюет
вообще против признания искусства одной из форм познания мира», «ни
словом не обмолвившись об огромной советской литературе, посвященной обоснованию … значения труда Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» для понимания художественного отражения мира», да при
этом еще и «цитирует в защиту (?!) своей позиции Петцольдта» и «сознательно разрывает с традицией русских революционных демократов по