Замѣчательныя судебныя дѣла (Носъ) - страница 133

Защитникъ (перебивая). Я ничего не знаю объ этомъ дѣлѣ. Я не знаю, почему гражданское дѣло превращено въ уголовное.

Предсѣдатель. Я прошу васъ не перебивать прокурора. Вы можете это объяснить въ своей защитительной рѣчи.

Прокуроръ. Свѣдѣніе объ этомъ обстоятельствѣ есть въ дѣлѣ. Наконецъ, слѣдователи должны были знать, что Мазуринъ ровно черезъ мѣсяцъ послѣ исчезновенія Калмыкова, какъ несостоятельный, былъ посаженъ въ долговое отдѣленіе. Всѣ эти обстоятельства въ совокупности, — обрати на нихъ вниманіе слѣдователи, — могли бы возбудить подозрѣніе противъ Мазурина. Но какъ бы то ни было, обстоятельства эти не были приняты во вниманіе, и на Мазурина не пало подозрѣніе. Въ продолженіи 8½ мѣсяцевъ таинственное исчезновеніе Калмыкова оставалось загадкою, и только счастливая случайность обнаружила причину этого страннаго явленія. 27 февраля настоящаго года случайно были найдены ключи отъ пустаго магазина, и мать подсудимаго послала служителей своихъ отпереть этотъ магазинъ и убрать его. Служитель, войдя въ магазинъ, натолкнулся на трупъ. Тогда только объяснилось, куда дѣлся Калмыковъ. Слѣдователь тогда же приступилъ къ разъясненію дѣла и въ первый же день собралъ массу уликъ противъ Мазурина. Призванный къ допросу, Мазуринъ сначала не сознался въ преступленіи и заявилъ подозрѣніе на прикащика. Но въ тотъ же день, вѣроятно, подавленный массою собранныхъ противъ него уликъ, Мазуринъ сознался въ томъ, что убилъ Калмыкова. Это сознаніе онъ повторилъ еще разъ на предварительномъ слѣдствіи и наконецъ здѣсь, на судѣ. Вы слышали, гг. присяжные, какъ разсказалъ Мазуринъ обстоятельства дѣла. Изъ всего показанія его я признаю справедливымъ только то, что Мазуринъ убилъ Калмыкова. И эта справедливая часть сознанія была вынуждена массою уликъ, собранныхъ слѣдствіемъ. Стало — быть, сознаніе это было не добровольное, не искреннее. Я постараюсь сейчасъ доказать, что улики эти были такъ сильны, что и безъ сознанія подсудимымъ своей вины вина эта была несомнѣнна. Затѣмъ все остальное въ показаніи Мазурина — ложь. Выслушавши эти улики, вы убѣдитесь въ справедливости мо ихъ словъ. Во 1‑хъ, мы знаемъ, что магазинъ, въ которомъ торговалъ Мазуринъ, былъ въ полномъ его распоряженіи и ключи отъ него находились у подсудимаго. Мать нѣсколько ракъ просила у него ключи, и Мазуринъ всегда отказывалъ ей выдать ихъ. Это подтвердилъ родной братъ подсудимаго. Онъ же засвидѣтельствовалъ, что послѣ 14 іюня подсудимый былъ сильно опечаленъ и иногда начиналъ плакать безъ всякой причины; мать замѣчала это и предлагала сыну очистить свой грѣхъ. Она сама подозрѣвала, что подсудимый принималъ участіе въ дѣлѣ Калмыкова. Но подсудимый на все это отвѣчалъ упорнымъ молчаніемъ. Далѣе, слѣдователь нашолъ въ магазинѣ подъ шкафомъ бритву, къ которой неподвижно была придѣлана деревянная палочка, обернутая бумагой, перевязанною бичевкой. Бритва эта была покрыта кровью. Затѣмъ найденъ въ конторкѣ и ножъ, покрытый кровью, и наконецъ шляпа Калмыкова. Изъ всего этого выходило, что Калмыковъ былъ въ магазинѣ не мертвый, но живой; что въ магазинъ не былъ привезенъ только его трупъ, но что Калмыковъ былъ убытъ въ магазинѣ. Убійца, бросившій трупъ въ магазинѣ, не сталъ бы заботиться о томъ, чтобы спрятать шляпу въ печку. Далѣе, въ шифоньеркѣ Мазурина были найдены сюртукъ и брюки его, обрызганные кровью, также и портъ — сигаръ покойнаго съ папиросами и спичками: эта вещь была узнана братомъ убитаго. Затѣмъ трупъ убитаго не былъ брошенъ зря, какъ бы это сдѣлали заѣзжіе убійцы, хотя допустить предположеніе о заѣзжихъ убійцахъ невозможно и потому, что окна магазина были цѣлы; напротивъ. трупъ былъ тщательно покрытъ тремя покровами: старымъ пальто, салфеткою и клеенкою. Такъ могъ распорядиться только хозяинъ магазина. Трупъ этотъ неоднократно поливался ждановскою жидкостью, уничтожающею зловоніе: на полу найдена черноватая масса и на окнѣ стояло нѣсколько пустыхъ бутылокъ, въ которыхъ была жидкость. Этою же жидкостью были обрызганы стѣны и окошко. Наконецъ на стулѣ и столѣ были кровяныя пятна. Сопоставьте всѣ эти данныя, добытыя предварительнымъ слѣдствіемъ, съ тѣмъ обстоятельствомъ, что Калмыковъ былъ у подсудимаго 14 іюня и въ этотъ же день исчезъ, и всѣ эти обстоятельства получаютъ важное значеніе. Они ясно показываютъ, насколько сознаніе подсудимаго было добровольное и искреннее. Не будь даже этого сознанія, обвинительная власть смѣло бы выступила съ этимъ обвиненіемъ и, надѣюсь, доказала бы виновность подсудимаго. Съ другой стороны, неискренность этого сознанія доказывается объясненіемъ подсудимаго о томъ, какъ онъ совершилъ убійство. Онъ говоритъ, что совершилъ это преступленіе по внезапному побужденію; онъ говоритъ, что отыскивая записку, при взглядѣ на бритву, онъ внезапно замыслилъ совершить убійство. Между тѣмъ вы, гг. присяжные, изъ обвинительнаго акта слышали, что я обвиняю подсудимаго въ преднамѣренномъ убійствѣ. Сейчасъ я постараюсь вамъ доказать ложность этой части показанія подсудимаго и справедливость моего обвиненія. Обвиняя въ преднамѣренномъ убійствѣ, я, конечно, не имѣю надобности доказывать, какое количество времени необходимо было подсудимому, чтобы обдумать свою преступную задачу, да и самъ законъ этого не требуетъ. Здѣсь прежде всего укажу на невѣроятность и противорѣчія въ показаніяхъ самого подсудимаго. Въ первомъ своемъ показаніи, данномъ 27 февраля, подсудимый говоритъ, что онъ въ одно и то же время взглянулъ на бритву и услышалъ, что Калмыковъ принесъ съ собою три тысячи, — и у него мгновенно зародилась мысль объ убійствѣ, которую онъ тотчасъ же и привелъ въ исполненіе. Вы уже слышали здѣсь, что подсудимый самъ просилъ Калмыкова пріѣхать и привести ему 3,300 р., стало — быть онъ, прежде чѣмъ увидалъ бритву въ конторкѣ, зналъ, что у Калмыкова есть деньги. Подсудимый понялъ несообразность своего перваго показанія, и вотъ на второмъ допросѣ, 2‑го марта, онъ уже ни слова не упоминаетъ о деньгахъ и только говоритъ, что мысль объ убійствѣ блестнула у него, когда онъ увидѣлъ бритву въ конторкѣ. Затѣмъ, говорилъ подсудимый, мы бесѣдовали около четверти часа, — и тогда я зарѣзалъ Калмыкова. Такимъ образомъ въ этомъ показаніи подсудимый уже дѣлаетъ уступку. Одна эта уступка уже давала бы мнѣ право обвинять подсудимаго въ обдуманномъ убійствѣ, потому что и четверти часа было достаточно, чтобы обдумать убійство. И хотя здѣсь на судѣ подсудимый уже говоритъ, что прошло менѣе четверти часа, по я пойду дальше и положительно докажу, что убійство было совершено намѣренно, по предварительно обдуманному умыслу.