Экспертъ Н. С. Ивановъ показалъ, что по сличеніи этой росписки съ почеркомъ подсудимаго, онъ нашолъ, что въ почеркахъ есть сходство, хотя и нельзя утверждать, что записка, писанная карандашомъ, писана одною рукою съ тѣми записками, съ которыми ее сличали.
Экспертъ Н. С. Черновъ положительно удостовѣрилъ, что росписка, писанная карандашомъ, писана одпою рукою съ подписями на показаніяхъ, такъ какъ экспертъ нашолъ только одну букву несходною.
Кромѣ того, былъ прочитанъ актъ медицинскаго осмотра трупа покойной, причемъ защитникъ обратилъ вниманіе присяжныхъ на то, что внѣшнихъ слѣдовъ насилія на тѣлѣ не найдено; а по требованію товарища прокурора былъ прочитанъ и актъ осмотра слѣдовъ на лугу. Причемъ подсудимый замѣтилъ, что слѣды во время осмотра уже сгладились, и что сапогъ судебнаго слѣдователя приходился болѣе къ слѣду, чѣмъ его сапогъ. Товарищъ прокурора противъ этого возразилъ что подсудимый, какъ грамотный, могъ своевременно возразить, противъ неправильности акта: возраженія, сдѣланныя подсудимымъ въ настоящее время, по мнѣнію товарища прокурора, не заслуживаютъ довѣрія.
Наконецъ предсѣдательствующій прекратилъ слѣдствіе и предложилъ товарищу прокурора произнести обвинительную рѣчь.
Товарищъ прокурора Соловкинъ. «Гг. присяжные! Вы уже, вѣроятно, составили мнѣніе о подсудимомъ по тѣмъ даннымъ, которыя вы слышали на судебномъ слѣдствіи. Но такъ какъ слѣдствіе продолжалось чрезвычайно долго, то я считаю не лишнимъ возобновить въ вашей памяти обстоятельства дѣла, какъ они выяснились при судебномъ слѣдствіи». Затѣмъ товарищъ прокурора послѣдовательно разсказалъ событія, подтвержденныя свидѣтельскими показаніями, начиная съ отправленія Горлова съ женой по желѣзной дорогѣ 21 апрѣля прошлаго года. Принтомъ онъ указалъ на то, что, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, слѣдуетъ несомнѣнно признать, что мущина, переправившійся черезъ потокъ съ покойной, былъ не кто иной какъ подсудимый. Это подтверждается и осмотромъ слѣдовъ, на лугу, между протокомъ и Окой. Указавъ, далѣе, на подозрѣніе, возбудившееся у отца покойной, товарищъ прокурора обратилъ вниманіе на то, что Пановъ нашолъ своего зятя сконфуженнымъ при внезапномъ появленіи. Показаніе подсудимаго о томъ, что онъ проводилъ жену только до вокзала, по мнѣнію товарища прокурора, совершенно противорѣчитъ даннымъ, добытымъ судебнымъ слѣдствіемъ. Здѣсь товарищъ прокурора указалъ на свидѣтелей, удостовѣрившихъ, что Горловъ былъ похожъ на того самаго мущину, котораго они видѣли съ Прасковьей. Такимъ образомъ, по словамъ товарища прокурора, Горловъ былъ непремѣнно между 5 и 7 часами на лугу.