На судебномъ слѣдствіи мать подсудимой Прасковья Родіонова Архангельская объяснила, что дочь ея уже 7 лѣтъ больна, что болѣзнь ея началась съ простуды на прудѣ, гдѣ она въ половодіе удила рыбу, что вслѣдствіе этой простуды у нея появилась большая опухоль на головѣ, которую ей даже прорѣзалъ докторъ, что впослѣдствіи опухоли появлялись у нея на ногахъ и на груди, которыя прошли и безъ медицинской помощи и что, наконецъ, въ послѣдніе два года у нея почему — та остановились очищенія, отчего животъ у нея значительно увеличился, при чемъ она себя чувствовала очень больною, никуда не выходила и почти не слѣзала съ печи. Дурнаго же она за своею дочерью никогда не замѣчала. Передъ Рождествомъ прошедшаго года очищенія у Маріи вдругъ опять открылись правильныя и животъ у нея спалъ. Дочь ея Ольга никогда не говорила ей, что желтая собака что — то грызетъ на дворѣ и она узнала о найденномъ ребенкѣ только отъ Анны Дмитріевой. Къ. этому она добавила, что прошедшимъ Великимъ постомъ у нихъ перебывало много разнаго рода народу, которые говѣли въ ихъ церкви и оставались у нихъ ночевать, кому же принадлежитъ найденный мертвый ребенокъ она не знаетъ. Согласно съ этой свидѣтельницей показали и прочіе, родственники подсудимой, изъ которыхъ особенно бойко давала отвѣты на всѣ предложенные ей вопросы, 9-ти лѣтняя Ольга Архангельская. Анна Дмитріева Ансимова въ сущности показала то — же самое, что и на предварительномъ слѣдствіи и новаго прибавила только то, что найденный ребенокъ однимъ своимъ бокомъ примерзъ къ снѣгу, такъ что его даже лопаточкой откапывали, но это обстоятельство никѣмъ изъ другихъ свидѣтелей подтверждено не было; прежнее ея показаніе на счетъ того, что Ольга Архангельская до ея сына еще видѣла, что собака на дворѣ что — то грызетъ и объ этомъ при ней розказала своей матери, она хотя и повторяла на судѣ, но при перекрестномъ допросѣ значительно сбивалась относительно времени и обстоятельства, при которыхъ это происходило. Сынъ ея Петръ очень плохо повидимому понималъ дѣлаемые ему вопросы и давалъ довольно нескладные отвѣты, которые мало могли служить къ разъясненію обстоятельствъ, при которыхъ найденъ былъ ребенокъ. Слѣдствіемъ кромѣ того разъяснено было, что желтая собака, грызшая ребенка, принадлежала чужому мужику пріѣхавшему утромъ 25‑го марта къ дьячку Померанцову. Но чтобъ въ Поповкѣ небыло вовсе своихъ собственныхъ собакъ слѣдствіемъ было опровергнуто; между тѣмъ какъ по даннымъ предварительнаго слѣдствія можно было сдѣлать такой довольно важный для дѣла выводъ.