Такое впечатление, что им страшно сказать, насколько well.
В этой статье уточняется: BSCCO-2212. Это означает Bi2Sr2CaCu2Ox, а в некоторых сплавах висмут может быть заменен таллием — это только то, что я знаю. Одну цифру для BSCCO я нашел еще в публикации начала 90-х: температура перехода 120–130 К. Так что, по-моему, есть возможность подумать и о новом хладагенте. Жидкий азот дешев и экологически чист, но сэкономить на охлаждении тоже неплохо. 50 градусов — это не кот начихал, хотя, конечно, это не те 50 градусов, которые разделили холодную и теплую сверхпроводимость. Но в статье 2002 года есть одна интересная фраза: «Круглая проволока BSCCO-2212 была изготовлена еще в 1989 году, но до позапрошлого года плотность тока для нее была гораздо ниже, чем в ленте.» Стало быть, многослойные провода теперь тоже не нужны.
Так что это значит, господа? Повторяю: что это? Непреодолимые технические трудности или нежелание, «отсутствие интереса», причем сразу у всех?
Знаете, я думаю, они в самом деле могут не понимать. В это трудно поверить, особенно такому цинику, как я, но это может быть. Во-первых, ситуация уникальная, небывалая еще в истории и психологически не только никак не подготовленная предшествующим развитием технической цивилизации, но и прямо ему противоречащая. Совершенно по той же причине Открытие прошляпили те, кто теперь его закрывает. Было игнорирование, как средство конкурентной борьбы, бывали монополии на что-то, но никогда не было мировой монополии на отсутствие чего-то. Вещи, которые не с чем сравнить, трудно не только понять, но даже увидеть. К тому же доступ к этому делу в первую очередь у физиков, а физик — это специалист, и в таковом качестве мало склонен влезать в чужую специальность, а широкое, общее мышление — это, как уже было сказано, самая узкая специальность.
Неудивительно, что в сознании людей, профессионально знакомых с этой проблемой физики бродят какие-то смутные, плохо идентифицируемые, поверхностные психологические объяснения происходящего. Такие же, что были и у меня, пока я не посмотрел на это дело пристально. Потому что необходимость какого-то объяснения очевидна. А предложенное объяснение («сплавление вихрей») никак не может убедить людей, достаточно компетентных, чтобы писать статьи, в которых мы и можем видеть растерянные попытки удовлетвориться словами, которые они плохо понимают и подобрать какие-то объяснения из известных им. Но что им известно? Разве образ ученого-естественника не был всегда аналогом рассеянного, вне своей области не приспособленного к жизни чудака, считающего, что человеческие отношения должны строиться разумно и логично по принципам науки? Ученые по-своему привыкли к тому, что тайное может стать явным, но как явное может стать тайным — такое им не по мозгам. Это надо