Итак, огромное войско не могло бы сохранить боеспособность и быстро передвигаться, а маленькое не "потянуло бы"... Сама по себе история о том, как кочевые племена, находящиеся даже не на стадии феодализма, а родового строя, от чего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и в считанные годы под предводительством Чингисхана завоевали Китай, а потом с применением стенобитных орудий Бухару, Хиву, Мера, Самарканд, не случайно кажется фантастичной. Все документы, свидетельствующие об этом, написаны гораздо позже событий и чаще всего просто фальсифицированы или переписаны. Зачем? К этому мы еще придем. Вот один из "очевидцев" - Марко Поло, якобы семнадцать лет проживший в Китае. В его книге нет ни одного китайского имени, он не упоминает ни о китайском чае, ни об иероглифах. ни о бинтовании ног женщинам, ни о книгопечатании. Один английский ученый говорил, что Марко Поло доехал только до Константинополя, а потом вернулся в окрестности Генуи, где и придумал свои путешествия... Марко Поло - личность мифическая. Якобы некто, сидя в тюрьме, продиктовал свои воспоминания. И произведения остальных запоздалых "очевидцев" при дальнейшем рассмотрении серьезной критики не выдерживают, как и "тысячелетняя" история Китая, которая смахивает на переведенную в иероглифы историю европейского средневековья. Ну а как же русские летописи? Да, в них описаны и войны, и сражения, которые действительно были, но кто, вернее, какие силы в них участвовали - большой вопрос. В прошлом веке Российская академия Наук дважды объявляла среди ученых конкурс на лучшую работу о том влиянии, которое оказало на Русь татаро-монгольское нашествие. На оба конкурса поступило всего две работы, и обе были признаны неудовлетворительными. В самом деле, что на это ответить. Что татары дань собирали? Так ведь не впервой. Всегда ее платили, если не другим народам, то соседнему княжеству. И, кстати, почему десятую часть, как это было принято в Европе, а не половину, например? Ведь победители же... До сих пор не найдено никаких следов обширной монгольской империи от Китая до Адриатики, ни городов, ни путей сообщения, ни награбленных сокровищ. Гумилев собрал громадный материал, свидетельствующий о том, что отношения меж Русью и Ордой лучше всего обозначить словом "симбиоз". Русские князья и монгольские ханы становились родичами, побратимами, дружили, ну, подлинное братство по оружию. Уникальные отношения между победителями и побежденными. Когда подданные Александра Невского перебили сборщиков дани, не было никакой кары, напротив, Невскому самому поручили собирать дань. Александр Бушков сделал то, на что не отважился Лев Гумилев. Он предположил, что если никаких монголоидов ниоткуда не приходило, а русские и татары находились в уникально-дружеских отношениях, то Русь и Орда попросту одно и то же, а сказки о "злых татаровьях" сочинены гораздо позднее. По его мнению, в старые времена, до Петра I, существовала целая историческая школа, представленная русскими, поляками, итальянцами. Согласно ее воззрениям, татары были народом, близкородственным славянам: как русским, так и полякам, и литвинам. Говорили они на языке, родственном славянскому, и появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого нашествия монголов из Центральной Азии. Там же обитали практически в то же время родственные славянам половцы, жившие а городах, имевшие крепости. Отнюдь не кочевники. По мнению Калюжного и Валянского, всякий путешественник того времени по Причерноморью, который, не сообщая о генуэзцах, говорит, что тут властвовали татары, никогда там не был или же понимает под татарами жителей венгерских Татров. откуда действительно и вошел сюда, как и в Россию, Орден крестоносцев. Тот, кто называет генуэзских колонистов того времени, как это делают русские летописцы, половцами, пользуются их русским названием - "пловцы" - мореплаватели; тот, кто называет их кипчаками, пользуются их русским названием "купчики", кто называет их куманами, пользуется местным названием средней Венгрии "Кумании".