Мнения современных профессиональных философов и диалектиков-практиков
Вот цитата из статьи «Диалектический материализм», включённой в электронный словарь Института философии Российской академии наук (т. е. это не частное мнение одного учёного, это какого-то рода профессиональный консенсус):
Представление о законах диалектики как об особом, верховном классе универсальных законов, которым подчинены все природные и социальные процессы, является, по меньшей мере, проблематичным… без преодоления гегелевского по своему происхождению представления об особом классе высших законов всего существующего нельзя покончить с противопоставлением философии конкретным научным исследованиям.188
А что в основном думают по этому поводу «рядовые» приверженцы диалектики в современном научном сообществе? Точно сказать невозможно, но вот два примера:
1. Берри Гройсман, математик из Кембриджа, в своей работе «Что такое диалектика? Некоторые замечания к критике Поппера» защищает диалектическую логику (весьма справедливо, надо сказать), но открыто избегает предмета применимости диалектики вне теории познания, а также пытается (в заключении, в сноске) «открестить» Маркса от гегелевского понимания законов диалектики и, таким образом, бросить Энгельса «на съедение» постпозитивистам189.
2. Биолог Владимир Фридман в дискуссии с Лексом Кравецким (популяризатором науки, противником диалектики) у Константина Сёмина (журналиста и публициста марксистских взглядов) в общем защищал диалектическую логику, но назвал диалектику просто «эвристикой» и ни слова не сказал про прямое проявление законов диалектики в окружающем нас материальном мире «в обход» человеческого сознания190.
Если судить только на основе этих двух примеров, то вырисовывается гораздо более «сдутое» представление о диалектике, нежели у самих созидателей диалектического материализма.
Что делать?
1. Диамат в целом необходимо реформировать. Во-первых, законы диалектики никак не являются «законами» в современном научном миропонимании. В лучшем случае они представляются очень общими, сильно абстрагированными «закономерностями». Во-вторых, необходимо серьёзно переосмыслить область их действия. Это только поможет утвердить их в социальной сфере, если они там действительно наблюдаются, а также позволит разобраться со «слоном в комнате» касательно их проявления в природе «в обход» человеческого сознания. Если этого не сделать, то этот «слон» будет продолжать отпугивать материалистов от диалектики вообще и продолжать создавать угрозу догматизации «законов» диалектики (именно которая и происходила в СССР, начиная с конца 20-х годов XX века