Для примера приведу цитату одного из судей литературного конкурса (тысячи их), проходящего в городе N нашей страны:
«Достаточно большое количество рассказов написано в жанре магического реализма. Более двух третей историй выдерживают правила и условия конкурса и несут в мир идеи света и добра. Соблюдена гуманность и миролюбивость замыслов, доброта и дружелюбность мотивов героев, посыл к замирению и объединению людей, внимательный взгляд на Вселенную».
Только их понимание света и добра позволит проскочить в игольное ушко. Только угодное им понимание гуманности, миролюбивости и доброты будет оценено. Я не спорю с тем, что кто судья, тот и прав. Более того, я только «За!», что кто сильнее, тот и прав. В общем-то, это банальная аксиома с начала времён до настоящего момента. Но почему судьи не могут подняться над шаблоном и рассмотреть различные точки зрения на понимание добра и зла? А уже потом оценивать качество произведения по иным критериям.
Вопрос, конечно же, риторический. Который я бы решил одним способом. Но мне не дадут.
Потому что принудительная стерилизация может стать добродетельной. Потому что уничтожение зла не всегда есть зло, а может быть восстановлением баланса и справедливости, предотвращением большего зла, это может быть проявлением карающей десницы Всевышнего, по образу которого и создан человек. Потому что хэппи-энд – это необязательно вариант, чтобы любимые в итоге победили всех, остались вместе и умерли в один день. Иногда хэппи-энд наступает тогда, когда главный герой постепенно превращается в иного, не совсем человека с обычной точки зрения, и ему внезапно становятся «до лампочки» любовные человеческие сопли и эмоции. Я не утверждаю, что моё мнение и видение – единственно верные и правильные. Но я утверждаю, что разные углы рассмотрения, грани преломления фокуса внимания, широкий кругозор и максимально возможная бесстрастность – качества, которыми судья должен обладать по умолчанию.
А ещё одна причина моей личной антипатии к литературным конкурсам заключается в том, что я не наблюдаю прямой корреляции между победами в состязаниях авторов и обилием читателей и поклонников у лауреатов. А для меня главный цензор и вообще цель написания произведений – читатель. Хочу, чтобы моё произведение читали люди, много людей, а не три человека в жюри.
Недавно разговорился со знакомым о достижениях медицинской геронтологии. И как-то разговор плавно перетек в гипотетическое русло "а что, если бы жить тысячу лет?" Я, естественно, высказался категорично в том отношении, что человек устанет жить, потеряет смысл. Тут в жизни при обычной продолжительности смысл периодически теряется, какой же будет мотив жить гораздо дольше?