и
“Corrierre Delia Sera”, две почтенные итальянские газеты, освещавшие дело компании «ПЕРМИНДЕКС». Особенно хорошо справилась со своей задачей газета
“Paesa Sera”, сообщавшая об этом скандале в ряде выпусков – 4, 11, 12, 14, 16 и 18 марта 1967 года. Кроме того, монреальская газета
“Le Devoir” также опубликовала обширный разоблачительный материал о компании «ПЕРМИНДЕКС», показывающий, что она имела отношение к покушению на генерала де Голля, состоявшемуся в 1962 году).
Американские газеты и телевидение замолчали эту ошеломляющую информацию. Однако, когда стало известно, что Гаррисон собирается представить эти сногсшибательные факты на новом судебном процессе против Шоу, в дело вмешался федеральный окружной судья, постановив, что Гаррисон не может продолжать разбирательство, на том основании, что оно является вторичным привлечением к уголовной ответственности за одно и то же преступление! Конечно, это было совсем не так, просто потому что Шоу предъявлялись разные обвинения. Это вопиюще ложное, абсолютно неконституционное решение суда, грубо нарушающее 10-ую поправку к Конституции о правах штатов, было оставлено в силе. 10-ая поправка к Конституции США запрещает федеральному правительству присваивать себе право вынесения судебного решения по преступлениям, которые были совершены в пределах границ того или иного штата. Третий председатель Верховного суда США, Джон Маршалл, постановил, что решающим фактором в определении подведомственности преступления является не характер данного правонарушения, а место его совершения. Маршалл сказал, что Конституция США не даёт федеральному правительству права вмешиваться в судебные процессы, идущие в федеральных судах, и их рассматривать, за исключением дел о фальшивомонетчестве, анархии и плагиате. 9-ый федеральный окружной апелляционный суд придерживался этого священного принципа на суде по делу Лопеса (Lopez). Тем не менее, в данном случае федеральный судья, не имеющий соответствующих полномочий, вторгся в этот процесс, присвоив себе право отправлять правосудие по делу Клея Шоу.
Решение по делу Лопеса остаётся одним из наилучшим образом завуалированных судебных постановлений за всю историю права, и останется таковым до тех пор, пока трусливые прокуроры и судьи будут отказываться это подтвердить. Но, будучи «представителями судебной власти», прокуроры с неохотой берутся за такие важные дела, а федеральные судьи не собираются лишать самих себя работы. Осмелюсь предположить, что, если бы принципы дела Лопеса были утверждены, и если бы было обеспечено их соблюдение, пришлось бы освободить более трёх четвертей заключённых на основании «хабеас корпус» (судебного приказа о представлении арестованного в суд для рассмотрения законности ареста). (Источник: