Элитные группы в «массовом обществе» (Волков) - страница 86

. В Пакистане в 1948–1970 гг. среди 48 генерал-майоров было 17 панджабцев, 19 пуштунов, 11 переселенцев из Индии и 1 бенгалец^>510. В Афганистане в 70-х гг. среди генералов и старших офицеров насчитывалось не менее 70 % пуштунов, около 20 % – таджиков и 10 % прочих, среди младших – 45 % пуштунов, 35 % таджиков, 10 % узбеков и 10 % прочих^>511. В Эфиопии в 1970–1972 гг. если 40 % рядовых были амхара и 40 % галла, то среди офицеров от подполковника и выше амхара в 1970 г. составляли 75 %, тиграи и эритрейцы – 10 %, галла – 12 %, прочие – 3 % (в 1972 г. – 65 %, 8 %, 21 % и 6 % соответственно); среди офицеров ниже подполковника в 1970 г. амхара составляли 65 %, тиграи – 10 %, галла – 25 % (в 1972 г. 60 % амхара, 30 % галла и 10 % все остальные)^>512.

Хотя исследований по социальному составу массовых элитных групп (предприниматели, «профессионалы» и «чиновники») в различных странах и явно недостаточно, но и по тем, что имеются в целом складывается достаточно определенная картина: каждая из этих групп в подавляющем большинстве случаев воспроизводятся если не из той же самой группы, то из всех этих групп вместе взятых более, чем наполовину, а часто на 2/3 и более.

В связи с проблемой социальной мобильности нельзя не упомянуть книгу Г. Кларка^>513, отличающуюся совершенно оригинальным подходом к изучению этого вопроса и претензией на формулирование «основного закона» социальной мобильности. Он оперирует исследованиями, построенными на основе подсчета частоты встречающихся в реестрах элитных групп современных обществ (наиболее крупных налогоплательщиков, врачей, юристов, ученых) определенных фамилий, которые он считает характерными для либо высоко, либо низкостатусных групп населения и прослеживает динамику на протяжении нескольких поколений. Очевидно, что такой метод весьма уязвим^>514, но так как исследования этих групп по реальным данным о происхождении их членов чрезвычайно трудоемки или просто невозможны, метод Кларка, пусть в очень далеком приближении, позволяет составить представление о реальности. Разница в представленности в элитных группах тех или иных групп фамилий даже при известной условности привязывания массы их нынешних носителей к социальным группам, имевшим в прошлом высокий или низкий статус, действительно бывает чрезвычайно красноречива, и в том, что касается тенденций социальной мобильности, многочисленные примеры такого рода выглядят вполне убедительно.

Автор утверждает, что уровень (низкий) и скорость (медленная) социальной мобильности всегда одинаково свойственны всем обществам (что нынешней Швеции или США, что средневековой Англии, что Китаю или Индии в ХТХ – XXТ вв.) и совершенно не зависят от проводимых социальных реформ, революций, войн и иных потрясений, что можно изменить общество, но нельзя ускорить этот процесс; определяющим фактором всегда будет то, что он называет ‘family’s underlying social competens’. Причем показатель межпоколенной преемственности везде тоже универсален и составляет 0,75, так что фактор случайной удачи/неудачи играет небольшую роль. Едва ли претензия на формулирование «основного закона» социальной мобильности на основании наблюдений лишь над одной-двумя элитными группами (причем не самыми значимыми) и методом, о крайней относительности которого было сказано выше, оправдано. Но исследование Кларка действительно продемонстрировало, что представители родов, из поколения в поколение обладавших высокой «социальной компетентностью» в последующих поколениях никогда не выпадают из элиты в широком смысле этого слова (порядка верхних 10 % населения) и внутри себя действительно обладают высокой преемственностью (и эту тенденцию можно сломать, разве только физически истребив соответствующую социальную группу), а представители низших слоев – в массе своей (при всех индивидуальных исключениях) благодаря той же степени преемственности поднимаются очень медленно. То есть Г. Кларк своими примерами иллюстрирует происходящее внутри семей-родов того или иного социального статуса: твердую тенденцию к наследованию данного статуса внутри каждого из них от поколения к поколению. Так что «закон» Кларка – закон не социальной мобильности, а внутриродовой тенденции к сохранению социального статуса.