Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (неизвестный)

См. подробнее: Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства в гражданском процессе // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001.

ГПК РСФСР признавал в качестве доказательств «любые фактические данные», под которыми чаще всего понимались сведения об обстоятельствах. Определение доказательств в ГПК РФ через сведения более верно, так как фактические данные ближе по значению к устанавливаемым обстоятельствам дела, которые в процессе выступают в качестве предмета доказывания.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2000. С. 174.

См.: Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.

См., например: п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС РСФСР. 1988. №3. С. 9 – 10.

См.: Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства в гражданском процессе // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова.

См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 96 – 115.

СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465.

СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.

См. подробнее: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 39.

См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 195.

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 221.

См.: Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 43.

БВС РФ. 1997. №5. С. 7 – 8.

СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3594.

БВС РФ. 1993. №5. С. 1; 1994. №2. С. 2; №8. С. 2.

Там же.

Там же.

БВС РФ. 1993. №5. С. 1; 1994. №2. С. 2; №8. С. 2; 1998. №6. С. 7.

БВС РФ. 1993. №5. С. 1; 1994. №2. С. 2.

БВС РФ. 1993. №5. С. 1.

БВС РФ. 1993. №5. С. 1; 1994. №2. С. 2.

БВС РФ. 1998. №4. С. 22.

Установление данного обстоятельства требуется в тех случаях, когда невозможно возвратить полученное по договору в натуре.

БВС РФ. 1995. №9. С. 4.

БВС РФ. 1995. №6. С. 3.

Так, по иску о признании действительным договора купли-продажи автомобиля, оформленного на имя ответчика и переданного в пользование истца, суд сослался на то, что истец за свой счет перегонял спорный автомобиль с места его приобретения ответчиком, произвел оформление необходимых документов, застраховал спорный автомобиль, произвел расходы, связанные с антикоррозийной обработкой, покупкой чехлов, защитных сеток и подкрыльников (БВС РФ. 1994. №5. С. 1). По аналогичному иску суд указал, что истец затратил личные средства на приобретение спорного автомобиля на имя ответчика, на показания нотариуса, удостоверившего договор дарения спорного автомобиля ответчиком истцу, и инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения, производившего переоформление спорного автомобиля на имя истца (БВС РФ. 2000. №6).

БВС РФ. 2000. №2.

Там же.

Там же.

Установление данного обстоятельства требуется в тех случаях, когда невозможно возвратить полученное по договору в натуре.

БВС РФ. 2000. №2.

Там же.

Установление данного обстоятельства требуется в тех случаях, когда невозможно возвратить полученное по договору в натуре.

СЗ РФ. 1994. №17. Ст. 1999.

БНА РФ. 2003. №18.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными норм п. 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. №624 (утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 27 января 2003 г. №59), предусматривающих право органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения признавать недействительной ранее произведенную регистрацию автомобилей без обращения в суд, Верховный Суд РФ, в частности, указал: «Суд считает неосновательными доводы заявителя о том, что регистрация автомобилей порождает права собственности на них, вследствие чего отмена регистрации может быть произведена только по решению суда... Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 – 1.9 Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“ регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Таким образом, доводы заявителя о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными» (решение от 29 июля 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс»).

Установление данного обстоятельства требуется в случаях, когда спорное автотранспортное средство приобретено истцом по договору о его отчуждении.

СЗ РФ. 1996. №6. Ст. 492.

Установление данного факта необходимо в случае, когда сумма займа к установленному договором или законом сроку заемщиком не возвращена полностью или частично и займодавцем заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ) на сумму займа, уплата которой просрочена.

БВС РФ. 1998. №12.

Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму займа к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и займодавцем заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ) на проценты на сумму займа, уплата которых просрочена.

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

Установление данного факта необходимо в случае, когда сумма кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком не возвращена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на сумму кредита, уплата которой просрочена.

Установление данного факта необходимо в случае, когда сумма кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком не возвращена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на сумму кредита, уплата которой просрочена.

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму займа к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и займодавцем заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ) на проценты на сумму займа, уплата которых просрочена.

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400.

БВС РФ. 1996. №9.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве (третье лицо).

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). При этом, однако, установление рассматриваемого факта необходимо в случае возникновения спора относительно правильности начисления ответчиком процентов на сумму вклада, поскольку независимо от вида вклада банк обязан выдать вкладчику сумму вклада или ее часть по его первому требованию независимо от вида вклада. Условие договора банковского вклада об отказе гражданина от права на получение вклада по его первому требованию ничтожно (ст. 837 ГК РФ).

Установление данного факта необходимо в случае, когда возврат вкладчику суммы вклада банком просрочен полностью или частично и вкладчиком заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395 ГК РФ) на сумму вклада, возврат которой просрочен.

Установление данного факта необходимо в случае, когда возврат вкладчику суммы вклада банком просрочен полностью или частично и вкладчиком заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395 ГК РФ) на сумму вклада, возврат которой просрочен.

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140.

СЗ РФ. 2003. №28. Ст. 2895.

СЗ РФ. 1999. №29. Ст. 3697.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 // СЗ РФ. 1997. №20. Ст. 2303.

СЗ РФ. 1997. №40. Ст. 4599.

СЗ РФ. 2001. №17. Ст. 1712.

СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5491.

См., например: п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. (БВС РФ. 1999. №3).

БВС РФ. 1994. №7.

Ведомости РФ. 1992. №7. Ст. 300.

Экспертное заключение Судебной палаты по информационным вопросам от 8 июля 1994 г. №2 «О порядке применения статьи 57 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“.

СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2864.

СЗ РФ. 1998. №22. Ст. 2331.

СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

БВС РФ. 1994. №7.

РГ. 1994. 26 нояб.

РГ. 1995. 8 февр.

РГ. 2004. 8 апр.

См.: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 67.

Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: Учеб. пособие. М., 1997. С. 42.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. №3.

Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 74.

См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2000 г. // БВС РФ. 2001. №6.

В быту подобные иски именуются исками о признании права на жилую площадь, а исковое заявление – «о признании права на жилплощадь».

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

См. также: БВС РСФСР. 1988. №3; 1990. №9; БВС РФ. 1994. №7, 8; 2001. №5.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи. О рассмотрении вопросов об условиях вселения и пользования спорным жилым помещением в судебной практике см., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 122.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выданных в установленном порядке (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 г. // БВС РФ. 1998. №11).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

При этом следует учитывать конституционно-правовой смысл института регистрации по месту жительства, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П, и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8. См. также: БВС РСФСР. 1988. №3. С. 12; 1990. №9. С. 10; БВС РФ. 1994. №7. С. 11.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591) исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя оформляется судебным приставом-исполнителем актом о вселении.

БВС РФ. 2001. №6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. по делу №35-В00-12 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1999. №8, 9.

СЗ РФ. 1995. №27. Ст. 2622.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. // БВС РФ. 2001. №1.

В быту подобные иски именуются исками о признании утратившим права на жилую площадь, а исковое заявление – «о признании утратившим право на жилплощадь».

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

См. также: БВС РСФСР. 1988. №3; 1990. №9; БВС РФ. 1994. №7, 8; 2001. №5.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи. О рассмотрении вопросов об условиях вселения и пользования спорным жилым помещением в судебной практике см., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 122.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи.

БВС РФ. 1995. №6.

БВС РСФСР. 1990. №9.

БВС РФ. 1993. №5; 1997. №10; 1998. №9.

БВС РФ. 1998. №9; 1999. №3.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выданных в установленном порядке (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 г. // БВС РФ. 1998. №11).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

При этом следует учитывать конституционно-правовой смысл института регистрации по месту жительства, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П, и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8. См. также: БВС РСФСР. 1988. №3. С. 12; 1990. №9. С. 10; БВС РФ. 1994. №7. С. 11.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591) исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя оформляется судебным приставом-исполнителем актом о вселении.

БВС РФ. 2001. №6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. по делу №35-В00-12 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1999. №8, 9.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР».

В соответствии со ст. 73 ЖК РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если: 1) к нанимателю обмениваемого жилого помещения предъявлен иск о расторжении или об изменении договора социального найма жилого помещения; 2) право пользования обмениваемым жилым помещением оспаривается в судебном порядке; 3) обмениваемое жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания; 4) принято решение о сносе соответствующего дома или его переоборудовании для использования в других целях; 5) принято решение о капитальном ремонте соответствующего дома с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений в этом доме; 6) в результате обмена в коммунальную квартиру вселяется гражданин, страдающий одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

ВВС РФ. 1991. №28. Ст. 959 (с последующими изменениями и дополнениями).

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признан утратившим силу с 1 января 2007 г. (ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №1. Ч. I. Ст. 15).

В быту подобные иски, как и само исковое заявление, именуются исками о приватизации жилой площади.

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

См. также: БВС РСФСР. 1988. №3; 1990. №9; БВС РФ. 1994. №7, 8; 2001. №5.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи. О рассмотрении вопросов об условиях вселения и пользования спорным жилым помещением в судебной практике см., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 122.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи.

См.: Экономика и жизнь. 1994. №6.

БВС РФ. 1994. №2. С. 13; №7. С. 12.

Там же.

Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Данное обстоятельство связано с тем, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, за исключением несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации до достижения 18-летнего возраста (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). При этом необходимо иметь в виду, что установление данного обстоятельства требуется только в отношении лиц, сменивших место жительства после введения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действие, т.е. после 11 июля 1991 г. (БВС РФ. 1994. №2. С. 9; 1998. №4. С. 5).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выданных в установленном порядке (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 г. // БВС РФ. 1998. №11).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

При этом следует учитывать конституционно-правовой смысл института регистрации по месту жительства, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П, и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8. См. также: БВС РСФСР. 1988. №3. С. 12; 1990. №9. С. 10; БВС РФ. 1994. №7. С. 11.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591) исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя оформляется судебным приставом-исполнителем актом о вселении.

БВС РФ. 2001. №6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. по делу №35-В00-12 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1999. №8, 9.

В соответствии с п. 7 Примерного положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя.

БВС РФ. 1993. №6. С. 1.

БВС РФ. 1997. №8. С. 17.

ВВС РФ. 1991. №28. Ст. 959 (с последующими изменениями и дополнениями).

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признан утратившим силу с 1 января 2007 г. (ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №1. Ч. I. Ст. 15).

В быту такие иски именуются исками о признании приватизации недействительной.

С иском о признании приватизации жилого помещения недействительной в защиту прав несовершеннолетнего и недееспособного гражданина, интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований могут обратиться также прокурор, орган опеки и попечительства в соответствии с их компетенцией (ст. ст. 45, 46 ГПК).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченным собственником жилищного фонда органом с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

См.: 1.1, 1.3 гл. 2 ч. 1 разд. II настоящего Справочника.

ВВС РФ. 1991. №28. Ст. 959 (с последующими изменениями и дополнениями).

См. также: БВС РФ. 1993. №12. С. 6; 1994. №5. С. 12; №7. С. 13.

В быту такие иски именуются исками о включении жилого помещения в наследственную массу.

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

См. также: БВС РСФСР. 1988. №3; 1990. №9; БВС РФ. 1994. №7, 8; 2001. №5.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи. О рассмотрении вопросов об условиях вселения и пользования спорным жилым помещением в судебной практике см., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 122.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи.

БВС РФ. 1994. №2. С. 13; №7. С. 12.

См.: БВС РФ. 1994. №2. С. 13; №7. С. 12.

Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Данное обстоятельство связано с тем, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, за исключением несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации до достижения 18-летнего возраста (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). При этом необходимо иметь в виду, что установление данного обстоятельства требуется только в отношении лиц, сменивших место жительства после введения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действие, т.е. после 11 июля 1991 г. (БВС РФ. 1994. №2. С. 9; 1998. №4. С. 5).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выданных в установленном порядке (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 г. // БВС РФ. 1998. №11).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

При этом следует учитывать конституционно-правовой смысл института регистрации по месту жительства, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П, и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8. См. также: БВС РСФСР. 1988. №3. С. 12; 1990. №9. С. 10; БВС РФ. 1994. №7. С. 11.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591) исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя оформляется судебным приставом-исполнителем актом о вселении.

БВС РФ. 2001. №6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. по делу №35-В00-12 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1999. №8, 9.

В соответствии с п. 7 Примерного положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя.

БВС РФ. 1993. №6. С. 1.

БВС РФ. 1997. №8. С. 17.

Данилов Е.П. Справочник адвоката. Жилищные споры. М., 2000. С. 127, 129 – 130.

ВВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472.

ВВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

ВКС РФ. 1994. №1.

Текст Постановления Конституционного Суда РФ изменен применительно к ГПК.

Данное Постановление Верховного Суда РФ признано утратившим силу в связи с введением в действие ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

К таким гражданам в соответствии со ст. 51 ЖК РФ относятся: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях; 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; 3) не истек пятилетний срок со дня совершения гражданами действий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на указанные нарушения. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

ВВС РФ. 1993. №19. Ст. 685.

При рассмотрении и разрешении дел данной категории суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ст. 249 ГПК РФ).

См.: Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. №335 // СП РСФСР. 1984. №14. Ст. 121 (п. 8).

Там же (п. 12).

Там же.

Там же.

В соответствии с п. 12 Примерных правил заявление гражданина о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий регистрируется в соответствующей книге, которая ведется по установленной форме.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец занимает жилое помещение на праве собственности.

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

См. также: БВС РСФСР. 1988. №3; 1990. №9; БВС РФ. 1994. №7, 8; 2001. №5.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец занимает жилое помещение на праве собственности, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи. О рассмотрении вопросов об условиях вселения и пользования спорным жилым помещением в судебной практике см., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 122.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец занимает жилое помещение на праве собственности. Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи.

Установление данного обстоятельства не требуется в тех случаях, когда в коммунальной квартире иных, помимо истца, нанимателей (собственников) нет.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выданных в установленном порядке (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 г. // БВС РФ. 1998. №11).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

При этом следует учитывать конституционно-правовой смысл института регистрации по месту жительства, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П, и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8. См. также: БВС РСФСР. 1988. №3. С. 12; 1990. №9. С. 10; БВС РФ. 1994. №7. С. 11.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591) исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя оформляется судебным приставом-исполнителем актом о вселении.

БВС РФ. 2001. №6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. по делу №35-В00-12 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1999. №8, 9.

См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. С. 124.

Там же. С. 20, 124 – 125.

СЗ РФ. 1997. №47. Ст. 5340.

См.: Вестник МГУ. Право. 1971. №2. С. 35.

См.: Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье. Практика применения, некоторые вопросы теории. Томск, 1981. С. 118; Поссе Е.А., Фаддеева Т.А. Проблемы семейного права: Учеб. пособие. Л., 1976. С. 58 – 59 и др.

См.: Комментарий к Семейному кодексу РФ / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 2000. С. 167. См. также: Королев Ю.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М., 2003.

СЗ РФ. 1998. №45. Ст. 5522.

Обязанность истца доказать состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, заключается в подтверждении им приобретения в период брака отдельных объектов имущества с указанием их наименования и отличительных признаков (модель, размер, цвет, год выпуска и проч.).

О правах собственности на автотранспорт см. 1.4 гл. 1 ч. 1 разд. II Справочника.

В соответствии со ст. ст. 44 – 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» (СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1) доказательствами, подтверждающими принадлежность лицу акций, являются соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества и выписка из него, выдаваемая реестродержателем.

Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что, если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества назначает экспертизу (п. 9.1 Постановления от 31 марта 1978 г. №4).

Такая ситуация вполне возможна. Например, на некоторых предприятиях сложилась незаконная практика: при приеме на работу работника сразу просят написать заявление об увольнении по собственному желанию (такое заявление составляется без даты), и при желании администрация в любое время может избавиться от неугодного работника, поставив в заявлении необходимую дату и подготовив приказ об увольнении работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Основанием для увольнения по данному пункту ст. 81 ТК РФ может служить также появление работника в таком состоянии не только на своем рабочем месте, но и на территории предприятия, учреждения, организации либо объекте, где по поручению администрации работник должен был выполнять трудовые функции.

Такое требование может быть заявлено работником как вместе с иском о восстановлении на работе, так и в виде самостоятельного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

СЗ РФ. 2002. №24. Ст. 2253.

Рассмотрение всех особенностей доказывания по делам о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме, связанных с иными нарушениями, в силу специфики избирательного законодательства РФ и законодательства РФ о референдуме в рамках данного Справочника невозможно, да и нецелесообразно ввиду преследуемых им целей.

См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (БВС РФ. 2003. №3).

Ведомости РФ. 1993. №32. Ст. 1227.

СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2939.

БНА РФ. 1996. №4.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713» // СЗ РФ. 1998. №6. Ст. 783.

БВС РФ. 1996. №3. С. 4.

БВС РФ. 1993. №10. С. 12.

БВС РСФСР. 1990. №9. С. 10.

СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4029.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» документами, по которым граждане России осуществляют выезд за рубеж, являются: загранпаспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка (далее – загранпаспорт).

Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что срок выдачи загранпаспорта в случае подачи заявления о его оформлении по месту жительства не должен превышать одного месяца со дня подачи заявления.

СЗ РФ. 1997. №41. Ст. 4673.

См.: Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. №1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» // СЗ РФ. 1995. №49. Ст. 4775.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова» // СЗ РФ. 1998. №4. Ст. 531.

СЗ РФ. 1998. №18. Ст. 2021.

ЗК РФ предъявляет к такому заявлению ряд требований. В заявлении о предоставлении земельного участка для строительства должно быть указано: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а в заявлении о предоставлении земельного участка для иных целей – цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ст. ст. 31, 34).

ЗК РФ устанавливает, что решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (ст. ст. 28, 34).

О компетенции Конституционного Суда РФ и арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов см.: ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. №13. Ст. 1447); ст. ст. 27, 29 АПК РФ. О порядке применения норм ст. ст. 22, 245, 251 ГПК РФ и ст. ст. 27, 29 АПК РФ см.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (БВС РФ. 2003. №3); п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2003. №2).

Об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций в порядке гл. 25 ГПК, см. гл. 2 ч. 2 разд. II.

СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4920.

Ведомости РФ. 1993. №9. Ст. 328.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 529.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 533.

ВВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1428.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 545.

Там же. С. 547.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 561.

СЗ РФ. 2001. №17. Ст. 1643.

В литературе высказана и иная точка зрения – в случае отказа органа опеки и попечительства в эмансипации несовершеннолетнего дело подлежит рассмотрению по правилам гл. 32 ГПК (см.: Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу. М., 2003. С. 206). Однако, на наш взгляд, позиция о рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК представляется более верной (см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2003. С. 516).

Ведомости РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Носкова на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // ВКС РФ. 1998. №3.

СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

Поскольку исполнительный документ выдается до возбуждения исполнительного производства (на стадии гражданского судопроизводства и т.п.), представляется, что содержание исполнительного документа должно определяться не Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а соответствующим отраслевым федеральным законом (ГПК РФ, АПК РФ, СК РФ, КоАП РФ, НК РФ и др.).

Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сборник нормативных актов и документов. М., 1999. Т. 3. С. 675.

См.: Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. №666 // СЗ РФ. 2002. №37. Ст. 3529.

СЗ РФ. 2003. №52. Ст. 5038.

См.: Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. №143 // СЗ РФ. 2001. №10. Ст. 959.

СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465.

В соответствии со ст. ст. 120, 298 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 14 июля 1999 г. №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» (Вестник ВАС РФ. 1999. №11) обратил внимание арбитражных судов на то, что «согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете». Нормы ст. ст. 295, 297 ГК РФ о распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями (в том числе казенными предприятиями) закрепленным за ним имуществом с согласия собственника такого имущества при принудительном исполнении судебных и несудебных актов неприменимы, поскольку противоречат существу принудительного исполнения. Иной подход к решению данного вопроса абсурден, поскольку при определенных обстоятельствах делает принудительное исполнение судебных актов и несудебных актов невозможным вообще. Статьей 21 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» предусмотрено, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций.

Срок для добровольного исполнения не устанавливается в случаях, когда это противоречит существу требований исполнительного документа (например, по исполнительному листу суда о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска).

По мнению Верховного Суда РФ, взыскание в любом случае может быть обращено в третью очередь на недвижимое имущество должника-организации. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам) // БВС РФ. 2003. №12.

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

О представлении налоговыми органами судебным приставам-исполнителям информации о счетах должников-организаций в банках и иных кредитных организациях см. п. п. 3.1 – 3.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. №ВГ-3-10/265/215 // БНА РФ. 2000. №35.

Порядок и сроки совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем и государственным органом по делам о несостоятельности регулируются Положением о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным распоряжением Федеральной службы РФ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27 декабря 1999 г. №48-р // БНА РФ. 2000. №9.

В соответствии со ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности;

– предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

– имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

– племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;

– семена, необходимые для очередного посева;

– продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности – шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

– топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

– средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

– призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Срок для добровольного исполнения не устанавливается в случаях, когда это противоречит существу требований исполнительного документа (например, по исполнительному листу суда о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска).

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

Под исполнительными документами неимущественного характера следует понимать исполнительные документы, обязывающие должника к совершению определенных действий или воздержанию от их совершения, не связанных с уплатой денежных средств или передачей имущества, как то: восстановление на работе незаконно уволенного или переведенного работника, за исключением взыскания заработка за время вынужденного прогула, вселение и выселение, обязание должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по месту жительства, к регистрации гражданина по месту жительства, обязание местной администрации к предоставлению гражданину жилого помещения, снос самовольно возведенного строения и проч.

Срок для добровольного исполнения устанавливается и в случаях немедленного исполнения исполнительного документа неимущественного характера (ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), например, при восстановлении на работе. При этом, учитывая немедленность исполнения, данный срок должен быть как можно минимальным (с учетом реальной возможности должника добровольно исполнить исполнительный документ).

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества „Разрез «Изыхский“ // СЗ РФ. 2001. №32. Ст. 3412.

По делам об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель обязан представить подлинные материалы исполнительного производства для обозрения судом и надлежащим образом заверенные копии необходимых документов для приобщения к материалам гражданского дела. Приобщение к материалам гражданского дела исполнительного производства существенно затруднит дальнейшую работу судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Так, ответственность за утрату исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, установлена ст. 431 ГПК, по которой штраф накладывается судебным приставом-исполнителем на должностное лицо в размере до 25 МРОТ. Ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, установлена ст. 17.8 КоАП РФ, по которой штраф накладывается мировым судьей в размерах: на граждан – от 10 до 15, на должностных лиц – от 20 до 30 МРОТ. Ответственность за непредставление или несвоевременное представление судебному приставу-исполнителю сведений (информации), необходимых для совершения исполнительных действий, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде установлена ст. 19.7 КоАП РФ, по которой штраф накладывается также мировым судьей в размерах соответственно от 1 до 3, от 3 до 5 и от 30 до 50 МРОТ.

БВС РФ. 2002. №10.

Установление данного обстоятельства необходимо в случаях, когда должник, обязанный уплачивать алименты в размерах, определенных в порядке ст. 81 СК РФ, в период, в течение которого уплата алиментов не производилась, не работал или не представил документов, подтверждающих его заработок или иной доход за данный период.

Следует обратить внимание на то, что сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Поэтому при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя сам по себе факт истечения срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не доказывает факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная практика исходит из того, что перечень оснований к окончанию исполнительного производства, приведенный в ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Такой иск не может удовлетворяться по отношению к службе судебных приставов, поскольку по смыслу ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к организациям, виновным в неудержании с должника денежной суммы, относятся организации, указанные в ст. 5 данного Закона.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев в порядке надзора правомерность наложения на основании ст. 206 АПК РФ штрафа на Центральный банк РФ за неисполнение исполнительного листа, предъявленного к счету должника, пришел к выводу об отсутствии оснований к наложению штрафа в связи с непредставлением взыскателем к счету должника в банке инкассового поручения. Согласно ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», указал Президиум Высшего Арбитражного Суда, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты. В соответствии с п. п. 279, 280, 283 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Государственным банком СССР от 30 сентября 1987 г. №2, бесспорное списание средств со счетов производится по исполнительным документам на основании распоряжений взыскателей, представляемых на бланке платежного требования. При списании в таких случаях взыскатели представляют в банк инкассовое поручение со ссылкой на дату и номер исполнительного документа и приложением исполнительного документа. В нарушение указанного порядка взыскатель не представил в банк инкассовое поручение. Исполнительный лист арбитражного суда не является расчетным документом для совершения банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя (Вестник ВАС РФ. 1997. №9. С. 43).

БВС РФ. 1999. №11. С. 4.

Вестник Банка России. 2003. №20.

О представлении налоговыми органами судебным приставам-исполнителям информации о счетах должников-организаций в банках и иных кредитных организациях см. п. п. 3.1 – 3.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. №ВГ-3-10/265/215 // БНА РФ. 2000. №35.

При расчетах по инкассо банк получателя платежа (банк взыскателя или подразделения судебных приставов) именуется банком-эмитентом, а банк плательщика (должника) – исполняющим банком (ст. 874 ГК РФ).

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

Об имуществе граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, см. 1.4 гл. 1 ч. 4 разд. II.

В соответствии со ст. ст. 120, 298 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 14 июля 1999 г. №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» (Вестник ВАС РФ. 1999. №11) обратил внимание арбитражных судов на то, что «согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете». Нормы ст. ст. 295, 297 ГК РФ о распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями (в том числе казенными предприятиями) закрепленным за ним имуществом с согласия собственника такого имущества при принудительном исполнении судебных и несудебных актов неприменимы, поскольку противоречат существу принудительного исполнения. Иной подход к решению данного вопроса абсурден, поскольку при определенных обстоятельствах делает принудительное исполнение судебных актов и несудебных актов невозможным вообще. Статьей 21 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» предусмотрено, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций.

Об определении долей супругов в общем имуществе см. 3.7 гл. 3 ч. 1 разд. II.

О правах собственности на автотранспорт см. 1.4 гл. 1 ч. 1 разд. II.

Пленумы Верховных Судов СССР и РФ разъяснили, что не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в делах данной категории обстоятельства приобретения истцом имущества с нарушением требований, предъявляемых законом к письменной (простой и квалифицированной) форме сделок, поскольку, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. №5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»). Между тем действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах той или иной категории. Исходя из смысла ст. 60 ГПК, при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает в рассматриваемых случаях каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний. ГК РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она состоялась (ст. 162). Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не является непреодолимым препятствием к использованию в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельских показаний.

Обязанность истца доказать приобретение во время брака спорного имущества сводится к подтверждению им приобретения в период брака с ответчиком отдельных видов имущества с указанием их наименования и отличительных признаков (модель, габариты, год выпуска, цвет и проч.).

Пленумы Верховных Судов СССР и РФ разъяснили, что не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в делах данной категории обстоятельства приобретения истцом имущества с нарушением требований, предъявляемых законом к письменной (простой и квалифицированной) форме сделок, поскольку, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. №5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»). Между тем действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах той или иной категории. Исходя из смысла ст. 60 ГПК, при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает в рассматриваемых случаях каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний. ГК РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она состоялась (ст. 162). Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не является непреодолимым препятствием к использованию в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельских показаний.

Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что, если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества назначает экспертизу (п. 9.1 Постановления от 31 марта 1978 г. №4).

Например, реализации с торгов подлежат дебиторская задолженность должников-организаций (п. 16 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. №76 (БНА РФ. 1998. №16)), электрическая энергия должников-организаций, являющихся субъектами федерального оптового рынка электрической энергии (п. 4 Временного порядка реализации арестованной электрической энергии организаций-должников – субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденного Приказом Федеральной энергетической комиссии РФ и Федерального долгового центра при Правительстве РФ от 4 сентября 2000 г. №52/101 // Информационный бюллетень Федеральной энергетической комиссии. 2000. №17).

Об имуществе граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, см. 1.4 гл. 1 ч. 4 разд. II.

См.: приложение №41 к Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. №225 // Судебные приставы: Сборник нормативных актов и документов. М., 2000. Т. 3. С. 675.

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

При рассмотрении дел о признании торгов недействительными по данному основанию суды «расширяют» предмет доказывания и помимо принадлежности спорного имущества истцу или должнику также устанавливают соблюдение судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией процедуры организации и проведения торгов. См., например: Вестник ВАС РФ. 2001. №5.

Об имуществе граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, см. 1.4 гл. 1 ч. 4 разд. II.

См.: приложение №41 к Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. №225 // Судебные приставы: Сборник нормативных актов и документов. М., 2000. Т. 3. С. 675.

О представлении налоговыми органами судебным приставам-исполнителям информации о счетах должников-организаций в банках и иных кредитных организациях см. п. п. 3.1 – 3.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. №ВГ-3-10/265/215 // БНА РФ. 2000. №35.

О правах собственности на автотранспорт см. 1.4 гл. 1 ч. 1 разд. II.

Пленумы Верховных Судов СССР и РФ разъяснили, что не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в делах данной категории обстоятельства приобретения истцом имущества с нарушением требований, предъявляемых законом к письменной (простой и квалифицированной) форме сделок, поскольку, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. №5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»). Между тем действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах той или иной категории. Исходя из смысла ст. 60 ГПК, при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает в рассматриваемых случаях каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний. ГК РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она состоялась (ст. 162). Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не является непреодолимым препятствием к использованию в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельских показаний.

СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

Верховным Судом РФ по данному вопросу высказано мнение о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Свой вывод Верховный Суд мотивировал тем, что нормы БК РФ к правоотношениям с участием граждан неприменимы, поскольку последние в силу ст. 152 БК РФ в число участников бюджетного процесса не входят. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г. (по гражданским делам) // БВС РФ. 2001. №10.

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер. Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением), имеют преюдициальное значение лишь в том случае, когда в данном деле участвуют те же лица, что и в предыдущем. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное должностное лицо (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При обжаловании его действий в суде надлежащей стороной, призываемой к ответу, является судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются. Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением) по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного такими действиями, лишь в том случае, когда Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ или Министерства финансов РФ привлекалась подателем жалобы или судом к участию в деле при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имела реальную возможность представлять доказательства в подтверждение законности его действий, обеспечивая на будущее собственную защиту от иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда как на предмет залога, производится судом, вынесшим решение, и указывается в исполнительном документе (ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке назначает специалиста для оценки дебиторской задолженности должника-организации при обращении на нее взыскания (п. 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников), а также для определения стоимости арестованных ценных бумаг (п. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 27 октября 1998 г. №153 «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» // БНА РФ. 1998. №37 – 38).

СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер. Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением), имеют преюдициальное значение лишь в том случае, когда в данном деле участвуют те же лица, что и в предыдущем. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное должностное лицо (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При обжаловании его действий в суде надлежащей стороной, призываемой к ответу, является судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются. Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением) по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного такими действиями, лишь в том случае, когда Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ или Министерства финансов РФ привлекалась подателем жалобы или судом к участию в деле при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имела реальную возможность представлять доказательства в подтверждение законности его действий, обеспечивая на будущее собственную защиту от иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. №21-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Носкова на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // ВКС РФ. 1998. №3.

Поскольку исполнительный документ выдается до возбуждения исполнительного производства (на стадии гражданского судопроизводства и т.п.), представляется, что содержание исполнительного документа должно определяться не Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а соответствующим отраслевым федеральным законом (ГПК РФ, АПК РФ, СК РФ, КоАП РФ, НК РФ и др.).

Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации. Т. 3. С. 675.

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер. Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением), имеют преюдициальное значение лишь в том случае, когда в данном деле участвуют те же лица, что и в предыдущем. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное должностное лицо (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При обжаловании его действий в суде надлежащей стороной, призываемой к ответу, является судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются. Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением) по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного такими действиями, лишь в том случае, когда Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ или Министерства финансов РФ привлекалась подателем жалобы или судом к участию в деле при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имела реальную возможность представлять доказательства в подтверждение законности его действий, обеспечивая на будущее собственную защиту от иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В науке гражданского процессуального права понятие локального предмета доказывания применяется достаточно часто. См., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Указ. соч. С. 16.

См.: Плюхина М.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий в гражданском судопроизводстве // Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 291.

Под непротиворечием закону следует понимать не только соответствие условий заключаемого мирового соглашения требованиям действующего законодательства, но и саму возможность совершения данного процессуального действия при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел. Мировое соглашение не может быть заключено в случаях, когда невозможны взаимные уступки сторон, например, по делам об установлении отцовства, по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и др.

См.: Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Указ. соч. С. 28.

См., например: Плюхина М.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий в гражданском судопроизводстве // Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 297.

См.: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Указ. соч. С. 48.