26. Существует, по-видимому, некая удивительная закономерность в нашем восприятии произведения искусства. Если в тот момент времени, когда это произведение создавалось, его стиль соответствовал своей эпохе, то и дальше оно воспринимается как современное. Если же что-то уже тогда казалось архаичным, то во все времена оно будет производить впечатление архаики. Какой-нибудь органный пассаж, совершенно один и тот же у Фрескобальди и у Баха, в первом случае и сейчас прозвучит по-современному, тогда как во втором покажется устаревшим - потому что сам Бах, вводя в свое произведение музыкальный ход столетней давности, чувствовал его архаичность, и это его ощущение передается и нам. Точно так же дело обстоит и с модернизмом. Нововведения у Стерна и теперь нам кажутся смелее, чем джойсовские, хотя Стерн писал гораздо раньше и вроде бы сильнее должен устареть. С этой точки зрения неправильно говорить "новое для своего времени". То, что ново для своего времени, ново и для всякого другого. Другое дело, что новизна или архаика никакого отношения к ценности произведения иметь не может. По той простой причине, что искусство никуда не движется, а топчется на месте уже много тысяч лет. Ну, да это всем давно известно.
27. Стих Верлена.