Нельзя сбрасывать со счетов и то, что каждый ученый обладает психологическими барьерами, которые, как правило, срабатывают особенно эффективно при рассмотрении такой сложной картины, как аномальное явление. При этом быстро обнаруживается, что более или менее приемлемый исследовательский комфорт достигается на пути отождествления аномальных явлений с известными феноменами. И уж если отождествление не подходит, и явление не укладывается в известный репертуар событий, то приходится соглашаться на чисто уфологическое явление, то есть признавать тот самый НЛО, который «все видят».
Но и здесь жизнь исследователя не облегчается, более того, наступает лихорадка неопределенности. Квалификация ученого не подсказывает пути решения («ни слов, ни замеров»), ведь обычная аппаратура в ряде случаев не применима, и слабый портретный очерк события лишь дразнит воображение да порождает комплекс неполноценности. Я не имею в виду тех, «кому все ясно, какая цивилизация и как она спасет». Вот в таких условиях испытываются уже сами исследователи, при этом наблюдаются случаи:
– часть ученых, привыкших к психологическому уюту своих кабинетов, подымает белый флаг и оставляет стезю аномалыциков;
– часть напористо (и порой не бескорыстно) становится профессиональным отрицателем аномальных моментов;
– часть дрейфует к «сенситивам» и перековывает мечи научного подхода на (тоже далеко не бескорыстные) орала экстрасенсорики;
– часть, плененная очарованием НЕВЕДОМОГО, по крупицам собирает признаки развития аномальных явлений от состояния «третьего свидетеля – Природы» – в геолого-геофизической, биологической, психофизиологической средах. Эта часть не теряет надежды на то, что «раз они заметны в нашем трехмерном мире – значит, они оставляют в нем следы и имеют муфты сцепления с обычностью».
Какой же вывод напрашивается в отношении НАЯ – НЛО? Да такой, что никакие конкретные и успешные операции по отождествлению не продвинут нас ни на йоту в решении собственно уфологических проблем. Но они необходимы как воздух, чтобы избежать широко практикуемой ошибки, а именно – подмены предмета исследования.
И все же, несмотря на кажущуюся и углубляющуюся бесперспективность научного решения, несмотря на неисчерпаемый скепсис отрицателей и безоглядную эйфорию людей, признающих существование инопланетян, ученые предпринимают трудные попытки «хоть что-то выяснить». На мой взгляд, к таким попыткам следует отнести изучение феномена 14–15 июля 1980 г. в Москве. Лидерство в этой ситуации, несомненно, принадлежало Институту космических исследований Академии наук СССР.