В чем суть метода? Вам дают вазу и говорят: этой вазе три тысячи лет; определите ее радиоактивность. Затем исследуйте другие вазы, и если они будут иметь такую же радиоактивность, значит, им тоже по три тысячи лет. Но откуда известно, что первой вазе три тысячи лет? Против радиоуглеродного метода выступали и археологи. Например, В. Милойчич не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и подверг жесткой критике сами теоретические предпосылки физического метода. Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновал свой скепсис серией блестящих парадоксов. Так, при абсолютной норме радиоактивности 15,3 распадов в минуту, раковина исследованного и вполне живого американского моллюска с радиоактивностью 13,8 оказалась довольно старой – ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физики «мертва» давным–давно, она расцвела и увяла уже 360 лет назад…, а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, вырастет только через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет.
Аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних археологических объектов. И вот вам наглядный пример: радиоуглеродная датировка образца от средневекового алтаря в городе Гейдельберге показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло. Подобным примерам нет числа… В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, то есть происхождение ткани относится к I веку н.э. Однако радиоуглеродное датирование дало неожиданный результат: XI–XIII века н. э. В чем дело? Либо Туринская плащаница – фальсификат, либо радиоуглеродное датирование демонстрирует слишком большой разброс данных. Если же плащаница все–таки подлинник, то, значит, она была соткана не в I веке н. э., а в XI–XIII веках».
Итак, геохронология Земли по радиологическому методу может быть признана сомнительной. Поэтому я имею право рассматривать любые другие ее варианты с тем же успехом, как и официальная геохронология. К этому еще замечу, что если вы еще раз взглянете на «фрикадельку» на рис.1, то согласитесь со мной в следующих выводах:
1. Кристаллического фундамента (темные пятна) на поверхности планеты не так много.
2. Соседствуют, как по линейке очерченные, зоны перехода одного возраста – в другой, но большинство этих переходов – как во фрикадельке. Это может говорить о том, что видны только верхушки каких–то громадных глыб, занесенных на поверхности «снегом».