В оргкомитете Ассамблеи к этому мотиву и присяге отношение было очень неоднозначное, были мнения, что это «детство» нужно убрать из документов. Но что характерно, «за» бескомпромиссно выступили Каспаров с Илларионовым, а последний, кстати, большей зануда и цепляется за каждое слово, посему продавить через него что-либо – это проблема не из простых.
Уважаемый Алексей Макаркин ужасается, бедняга: «Кстати, ближайший соратник Мухина, Валерий Смирнов из Фронта национального спасения (маргинального наследника некогда шумной реваншистской организации начала 90-х годов), избран на Ассамблее на одну из важных должностей — председателя Комитета по организации Гражданского трибунала. Означенная организация должна привлекать к ответу душителей демократии в современной России. Весьма многообещающее занятие для такого персонажа». Так вот, присягу депутатов как обязательный и безусловный элемент документов Ассамблеи предложил как раз этот «персонаж» - В.М. Смирнов, я предложил мотивацию, я же и исполнил первоначальные тексты того и другого.
Союзники принимают каждый свою присягу – мы приняли одну на всех. Так что мы не союзники – мы соратники, а то, что у нас исключающие друг друга идеологии, так в армии они никого не волнуют. Цель нашей Ассамблеи – это цель армии: добиться, чтобы наши идеологии ожесточенно и бескомпромиссно боролись друг с другом на глазах народа, а не мы науськивали народ бороться за эти идеологии с оружием в руках.
Тут возникает несколько попутных вопросов...
Ноев ковчег Ассамблеи
Забыть ли нам старое? Скажем, 93-й год?
Сразу скажу - не дождетесь! Мы находимся в сфере действия русской поговорки: «Кто старое помянет, тому глаз – вон, а кто забудет, тому – оба!». Мы теперь соратники, так что старое надо будет оставить не Фемиде, а Клио и вспоминать о старом только тогда, когда потребуется, чтобы старое не повторить. Вообще, если мы поменьше будем думать о себе и больше о России, – у нее столько проблем, что нам будет не до праздных воспоминаний.
В связи со сказанным выше надо ли отказаться от войны, хотя бы гражданской? Ни в коем случае! Это не по-мужски. Война – да, война это последний довод, но это – довод. И как только ты от этого довода отказываешься, так сразу находится мерзавец, который, угрожая тебе войной, тут же залезет тебе на шею. А если твой оппонент знает, что ты готов применить в споре все доводы до последнего, то он становится покладистее в совместных поисках приемлемого решения, да и ты, зная решимость оппонента, не с ума же сошел?
Что делать с теми, кто в борьбе идей остается или останется в меньшинстве, и надо ли руководствоваться принципом «падающего подтолкни»? Это вопрос сложный и требует специального объяснения, поскольку всякие там «гуманизмы», «толерантности» и прочие «терпимости» сами по себе являются деяниями с очень паскудными последствиями, если у тебя не хватает ума понять, зачем ты это делаешь и что это дает людям.