– Это у тебя рабочий день, а я в отпуске.
– Счастливый…
За разговором Дима запирает пистолет в сейф, втыкает в розетку видавший виды электрочайник, а затем достает из ящика письменного стола банку растворимого кофе, початую пачку сахара и две кружки.
– Что там у тебя стряслось?
Лично у меня, как известно уважаемому читателю, ничего особенного не стряслось – пока, во всяком случае. А вот с Людмилиными проблемами я Короткова вкратце знакомлю. Тот слушает внимательно, не перебивая, а когда я, наконец, умолкаю, осторожно интересуется:
– Хорошо – допустим, что он не виноват. А от меня-то ты чего хочешь?
– Если честно, Дим, то не знаю. Все упирается в этот проклятый кровавый отпечаток: откуда он там взялся? На сегодняшний день у меня на этот счет две версии. Первая – ты уж извини! – экспертная ошибка, а вторая – Власов действительно был там, но уже после убийства. Может, у тебя есть еще какие-либо идеи, чтобы объяснить это чудесное явление?
– Павел, ты забываешь, что я – материалист.
– Я тоже в чертей не верую, а посему… Негромкий щелчок электрочайника прерывает мой монолог.
Некоторое время мы сосредоточенно занимаемся приготовлением кофе, рассыпая по кружкам порошок и сахарный песок с помощью рукоятки одноразовой пластмассовой вилки, стараясь при этом не запачкать стол и брюки. Ювелирная работа, между прочим! Покончив с ней, мы делаем по глотку, и я возвращаюсь к начатой теме.
– Так вот: мне как раз материалистическое объяснение и нужно. Если человека во время убийства в квартире не было, то ведь как-то его след должен был появиться? Если, конечно, ты экспертную ошибку категорически отвергаешь.
– След могли, например, скопировать, – пожимает плечами Коротков.
– Во! Я как раз про это и хотел тебя спросить. Мне Удальцов сказал, что у Конан-Дойля в рассказах про Шерлока Холмса есть нечто подобное. Там, насколько он запомнил, палец оставили на сургуче, а потом воском.
– Павел, можешь не продолжать! – с радостной улыбкой перебивает меня мой друг. – Рассказ называется «Подрядчик из Норвуда», палец действительно был оттиснут на сургуче и откопирован воском. Мы в следственной школе на курсах переподготовки этот рассказ подробно разбирали и даже похожий эксперимент ставили. Авторитетно заявляю: полная чепуха.
– Почему?
– Папиллярный рисунок слишком тонок для столь грубых материалов. Как бы это объяснить, чтоб тебе понятнее стало. Ну, это примерно, как малярной кистью пытаться изобразить сверкающую на солнце паутину. Не получится – нужна гораздо более тонкая кисточка. Так и в случае папиллярного узора. Но в принципе, след пальца скопировать можно.