2.1. Если «да» – насколько и в какой период беременности?
3. Имелся ли у Е. по данным обследования анатомически узкий таз?
4. Есть ли основания полагать, что ревматоидный артрит (укорочение ноги, поражение тазобедренных суставов) мог быть причиной деформации и сужения таза Е.?
5. Можно ли утверждать на основании имевшегося в анамнезе ревматоидного артрита, данных объективного обследования в женской консультации и родильном доме, что у Е. имелся кососуженный таз?
6. Имеются ли основания считать, что предполагаемый вес плода Е. на 17.08.2001 г. в родильном доме был определен неверно? Есть ли основания считать, что плод до начала родов мог быть отнесен к категории «крупный»?
7. Были ли основания для проведения дополнительной диагностики Е. до начала родов (рентгенологическое, ультразвуковое и/или иные исследования) для выяснения размеров плода, деформации таза и возможного несоответствия их размеров?
8. Имелись ли противопоказания к искусственному возбуждению родов у Е., например, «тенденция к крупному плоду», деформированный (возможно, узкий) таз?
9. Имелись ли более обоснованные и менее рискованные методы ведения родов, например естественные роды без искусственного возбуждения или плановое кесарево сечение?
10. Имелись ли основания у Е. для проведения операции «кесарево сечение» в плановом порядке?
11. Обоснованным ли было родовозбуждение 24.08.2001 г. у Е.?
12. Применяется ли в России для возбуждения родов препарат «Сайтотек»? Известна ли доза его применения для указанных целей? Какое действие оказывает «Сайтотек» на матку?
13. Можно ли утверждать, что введение препарата «Сайтотек» явилось одним из факторов эмболии околоплодными водами? (вопрос ответчика)
14. Своевременно ли диагностировано несоответствие размеров головки плода с тазом матери?
15. Что явилось причиной клинически узкого таза у Е.? Имелись ли: крупная голова плода, неправильное вставление головки?
15.1. Если «нет, не имелись» – есть ли основания считать, что у Е. был анатомически узкий таз?
16. Возникла ли у Е. бурная родовая деятельность?
16.1. Если «да, возникла» – способствовало ли ее развитию родовозбуждение Е. вообще и применением «Сайтотека» в частности?
16.2. Если «да, возникла» – была ли она фактором, способствующим развитию эмболии околоплодными водами?
17. Есть ли основания считать с учетом протокола вскрытия, что у Е. имелся начавшийся разрыв матки?
17.1. Если «да, есть основания» – является ли это следствием бурной родовой деятельности?
17.2. Если «да, есть основания» – был ли он фактором, способствующим развитию эмболии околоплодными водами?