Именно поэтому, обсуждать то, а влияют ли результаты труда поселенца на свободных землях, определяют ли они результаты труда сельскохозяйственного работника и вообще взаимно ли всё это влияет друг на друга – можно, но вывод будет один: да, влияют, да, определяют.
Оплата труда НЕ может вырасти больше результатов труда на свободной земле, поскольку только факт наличия свободной земли и возможность туда уехать являются неоспоримым аргументом в споре наёмного работника и работодателя, арендатора и землевладельца об оплате труда или о сумме ренты. Если арендатор или наёмный работник лишатся этой "подпорки" (скажем, в результате ограничения свободы эмиграции), то они останутся на милости землевладельца. Поэтому, если свободная земля является такой вот опорой для тружеников дома, является правдой и то, что ни при каких обстоятельствах оплата труда не может опуститься ниже, чем результаты труда поселенца на свободной земле.
Результаты труда поселенца на свободной земле есть поэтому – и максимум, и минимум оплаты труда дома одновременно.
Существующие реальные отличия по отдельным индивидуумам являются в нашей теории неважными с точки зрения этого общего правила. Когда впервые произошло разделение продуктов труда между землевладельцами и работниками, то доля каждой стороны была определена практически автоматически, на естественном основании. А вот последующие изменения были уже произвольными, они регулировались законами конкуренции, законом спроса и предложения. Всё естественно: чем труднее и противнее работа, тем выше за неё должна быть и оплата. Иначе как человек может согласиться на другое? Да никогда он не согласится. Только лишь за обещание иметь больше оплаты труда или результатов труда (мы понимаем, что это не обязательно деньги, хотя в большинстве случаев, конечно, бренная монета). Суть в том, что если работникам нужен учитель, пастор или лесник, то им для "имения" такого человека под боком, надо открыть кошелёк и достать оттуда сумму на оплату труда. Причём, оплата труда перечисленных нами выше людей может быть существенно выше их собственных результатов труда. Ибо только более высокой оплатой труда они смогут привлечь такого рода работников (так называемой социальной сферы), одновременно провоцируя уже своих детей к стремлению заполучить такую профессию. Если "поставка" учителей (предложение учительского труда) или пасторов будет по-прежнему в дефиците, то, сами понимаете, оплата труда им будет ещё выше. Если будет наоборот, то оплата труда учителей будет снижаться. То же самое касается любых других профессий, для получения которых необходимо обучение. То же самое касается оплаты труда тех работников, кому учиться не очень нужно, к примеру, пастухам. Если пастуху предложат такую оплату, изысканную из результатов тяжёлого земледельческого труда, что она будет весьма высокая за спокойное времяпровождение в поле в наблюдении за коровами, то каждый горожанин, учитель или пастор, а также фермер, наёмный работник и прочие – все как один будут претендовать на то, чтобы устроиться пастухом. Поэтому пастуху предлагается всегда минимальная оплата труда, причём минимум этот повышается, если никто за пастушество не берётся совсем, ровно до той планки, после которой человек такой находится. Работникам тоже нужен покупатель, который купит их продукты, и продавец, который предоставит им уже другие продукты, те, которые им нужны. Работник-торговец тоже должен быть как-то вознаграждаем за свой труд, у него он выражается в коммерческой выгоде, причём если она достаточно высока, то немедленно привлекает к себе людей из других профессий и занятий.