Тем самым "менталитет интуиции", как чаемое по благодати, вовсе не обедняет свободу познания, лежащую в области интеллекта, как триединства психологии, гносеологии, логики, с характерными для них "атрибутами" личностного порядка и самой рефлексией, как мыследеятельностью, выводящей познание на путь получения новых умозаключений, в которых уже нет не –свободы знания, но проявление единого целого рефлексии и труда в Мире, но и нет уже места Логосу, которое занято благодатью Святого Духа.
Тем самым преодолеваются трудности интуитивизма и Бергсона, и Н.О.Лосского, и Франка, и Левицкого, критика которого разработана в "симфонической философии" Л.Карсавина:" Интуитивизм утверждает разъединенность познающего с познаваемым инобытием как некоторый первичный оптический факт и видит в акте знания только “координацию” субъекта с объектом. Но при всем желании интуитивизм не в силах устранить вполне единство субъекта с объектом, которое предполагается уже в самом понятии “координация”. Интуитивист вынужден допустить, что координация есть или совершается “где-то” или “в чем-то”. Пусть он назовет это “что-то” “сознанием” или “предсознанием”. Оно все равно оказывается не личностью, а плохою копиею “пространства”. Как метафизическая гипотеза, интуитивизм является опространствлением проблемы знания и — шире — проблемы взаимоотношений личности с инобытием, т. е. — скрытым материализмом. А с этим связана и в этом уже заключена необходимость ипостазировать отвлеченности. Недаром в интуитивистических построениях такую большую роль играют понятия “идеального бытия”, “причины”, разлагаемой на “причину” и “повод”, “связей”, которые не меняют своей механистической природы от наименования их “идеальными”, “сверхпространственными”,“сверхвременными”, субстанциального деятеля”, спиритуалистической транскрипции атома, и даже — чудовищная “contradictio in adjecto” — “частичного” или “отвлеченного единосущия”. В “идеал-реализме” Н. О. Лосского надо видеть очень последовательное развитие его интуитивизма и одну из форм спиритуалистического материализма, но вовсе не “реализм”. Таким образом, знание получает в интуитивизме — и это большая заслуга — объективную значимость, отрицаемую феноменализмом. Содержание знания всецело приписывается объекту (инобытию)….Интуитивист обязан утверждать не –свободу знания как такового. Мы же утверждаем, что истинное, совершенное знание свободно как превозмогающее собственную свою необходимость. Несовершенное, или греховное, знание свободно лишь относительно либо — по преимуществу несвободно. Впрочем, в меру своей несвободы оно и не знание ".