Не знаю, как Вы, но лично я в этом сопоставлении не вижу ничего революционного и наверняка ничего такого, что могло бы возмутить белых или чернокожих американцев из любой образовательной или возрастной группы. Я пытаюсь при этом представить себе пуританскую Америку 50-х годов XX века. Но и тогда трудно понять абсурдно преувеличенную реакцию на то, что опубликовал Кинси. Единственное, на что обратили внимание его критики (самые спокойные из них), так это на факт, что он первым показал огромную пропасть между сексуальной моральностью, пропагандируемой СМИ, и реальным сексуальным поведением американского общества. Пожалуй, только это и могло шокировать. Кинси первым вошел в спальню, приподнял одеяло и увидел, что там происходит на самом деле. Оказалось, что происходит там значительно больше, чем о том говорят американцы за обеденным столом после общей молитвы перед едой.
В этом отношении Америка не сильно изменилась со времени опубликования докладов Кинси. В законодательстве многих штатов США некоторые из форм сексуального поведения продолжают оставаться незаконными, за них положено суровое наказание. Так, за супружеский (sic!) оральный или анальный секс, если он обнаружится, можно и в наше время попасть на несколько лет в тюрьму. Может, именно поэтому вышедший на экраны американских кинотеатров фильм о Кинси все еще будит столько противоречий. Американцам нравилось и до сих пор нравится пребывать в убежденности, что, как общество, они представляют из себя образец непоколебимой нравственности. В последнее время делают даже попытки распространить свое понимание морали по всему свету. И если того требуют обстоятельства, то с оружием в руках.
Доклады Кинси показали, что у морали два лица. Между теорией и практикой лежит широченная пропасть. Кинси сказал американцам, что король не просто голый, а, будучи голым, с удовольствием манипулирует своими гениталиями. В реакции на это многие просто-таки одержимые моралисты хотели бы поставить под вопрос, а если не получится, то хотя бы замазать эту правду. Но они упускают из виду, что сам по себе такой подход аморален. Что делать, коль скоро Америка именно такова. Такова была тогда и такою же осталась сегодня. По-рабски прикованной к свободе. Несколько лет тому назад после страшного побоища в школе в Литлтауне запретили ношение вовсе не оружия, а длинных плащей, под которыми это оружие можно было пронести в школу. Паранойя, не так ли? Стрелять можно, но не в пианиста, который играет для нас. Разве что после концерта…
Когда нельзя напасть на мысль, нападают на ее автора. Это, как правило, действует. Каждого можно закидать грязью и вывалять в помоях. Лучшей в этом смысле мишенью является тот, кто с фонариком в руках заглядывает людям под одеяла. Но легче всего поливать грязью покойников. Тогда есть стопроцентная уверенность, что не ответят и что грязь надолго, может, даже навсегда пристанет к ним. Фильм Ричарда Кондона поднял целую волну таких грубых нападок на Кинси. Не только как на ученого, но и как человека. Но об этом в очередном нашем разговоре. Только сейчас заметил, как поздно.