Жизнь продолжалась.
Хорошо еще, что за Интернет ничего не плачу. Это мне за него платят, а то бы разорился. Вчера прочитал скаченный из Сети роман Ивана Аксакова «Современные готы». Вообще, писать впечатления о литературных произведениях — дело неблагодарное. Для читателя. Во-первых, это уж очень напоминает набившие оскомину школьные сочинения, которые ничего кроме отвращения к литературе нам не прививали. Во-вторых, для того, кто уже прочитал, мои впечатления уже не интересны — у прочитавшего есть собственные. А для тех, кто еще не прочитал — впечатлений нет вообще, и мои слова могут отвратить потенциального читателя. Но не буду вдаваться в пустую болтовню, скажу по делу.
Не люблю положительных героев. И в литературе, и в жизни. Особенно не люблю, когда происходит «нравственное совершенствование» героя. В жизни такого не бывает никогда. И если какой-то живой прототип и эволюционирует в нравственном плане, то только в худшую сторону. И еще. В литературе положительный герой, как правило, необыкновенно скучен и неинтересен. Это чаще всего страшный зануда. И если положительный герой бывает чем-то привлекателен, то исключительно тогда, когда его окружают какие-то не очень положительные личности. Или герои очень не положительные. Во тогда — да. Происходит оттенение нашего «хорошего» персонажа и именно благодаря этим «отрицательным» лицам наш положительный герой делает свои самые замечательные поступки и совершает удивительные подвиги во имя Света, Добра и Справедливости. Легко представить произведение, где положительных, в классическом понимании героев вообще нет. Да и авторам всегда лучше удаются отрицательные персонажи. Это и в литературе, и в кино, и везде. Даже в живописи. Про такого героя обычно говорят, что у него «сложный» характер. А вот попробуйте прочитать некую вещь, где все герои насквозь положительны — будет такая тягомотина, что только специальному человеку под силу, да и то за отдельную плату.
Но «Готы» Аксакова даже меня поставили в тупик. Не понравился мне этот роман. Категорически. А как еще велите относиться к роману, в котором главный, с позволения сказать, герой через страницу либо неистово онанирует, либо упоенно с кем-нибудь совершает половой акт? При том, редко появляется в трезвом виде и постоянно мучается желанием сочинить что-нибудь грандиозное и написать нечто великое. Но, вместо этого, он бухает на кладбищах и трахает все то, что движется на двух ногах. Однако много и привлекательных черт, что не давало отвлечься бросить чтение не закончив. Автору не откажешь в чувстве стиля. Особенно бросается в глаза построение фраз: написано от автора и опущено личное местоимение — «он», а не от первого с бесконечным «я», как у большинства начинающих прозаиков. Достает, правда, изобилие мата, хотя в данном конкретном случае мат в принципе оправдан, поскольку, в общем-то, его объем не намного больше объема мата в речи моих знакомых готов. Неприкрытый натурализм и нецензурная лексика автора живописуют какие-то дикие, омерзительные зрелища, от которых и рад бы отмахнуться, но не так-то просто. Не потому ли, что я-то знаю — все это правда, а главный герой в чем-то подозрительно похож на меня?