Полоцк также находился в земле кривичей, на реке Полоте, правом притоке Западной Двины. По Двине проходил один из участков торгового пути, связывавшего Балтику с Днепром, так что Полоцк также имел важное экономическое значение. Поселение здесь существовало уже в VIII–IX веках. Правда, к 980 году в Полоцке сидел независимый от Киева князь Рогволод, но это, конечно, не может противоречить данным летописного известия 862 года. Ведь за сто с лишним лет Полоцк мог выйти из подчинения потомкам Рюрика и стать центром княжения какой-то самостоятельной династии[344].
Муром, стоящий на Оке, являлся центром финно-угорского племени мурома и был также связан с Волжским путем. Таким образом, Волго-Окское междуречье представляло собой юго-восточную границу «владений» Рюрика. Как бы то ни было, ареал этот очень велик. Показательно, что среди не очень большого числа русских городов, упоминающихся в древнескандинавских источниках, правда, довольно позднего времени, помимо Ладоги, Новгорода, Смоленска, Киева есть и Полоцк (Pallteskia), Ростов (Rostofa), Суздаль (Surdalar) и Муром (Moramar). Это, конечно, свидетельствует об особом значении этих городов для варягов в IX–X веках[345].
Итак, археология в целом подтверждает историческую основу рассказа о призвании варяжских князей. Уже в VIII–IX веках на территориях северных славян и финно-угров возникают укрепленные поселения торгово-ремесленного типа. Значительная их часть была связана с Балтийско-Волжским торговым путем, а позднее и с путем «из варяг в греки». Крупными племенными центрами были Изборск в земле кривичей, Рюриково Городище у ильменских словен, Сарское городище (Ростов) у мери. В середине VIII века начинается история Ладоги, важного торгово-ремесленного центра с многонациональным составом населения, значительную часть которого составляли скандинавы. Согласно более раннему варианту летописного рассказа, Рюрик после прихода на Русь обосновался в Новгороде. Однако впоследствии был зафиксирован другой вариант — Рюрик сначала сел в Ладоге и только потом перешел на княжение в Новгород. Это, разумеется, не означает, что такая интерпретация была результатом намеренного искажения первоначальных сведений: «Зачем отказывать древнему историку в способности уточнить на основе открывшихся ему новых источников картину прошлого, написанную его предшественниками?»[346] Возможно, познакомившись с местными ладожскими преданиями, летописец, который, безусловно, проводил определенную исследовательскую работу, отдал предпочтение «ладожскому» варианту сказания.