Не поверила следствию и западная общественность, десятками лет питавшаяся информацией, почерпнутой из книг Соколова и Дитерихса.
Выводы, сделанные английским журналистами в книге Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» (N.Y., 1976), а также материалы, содержащиеся в книге «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса, следствием Соловьева не рассматривались.
Небрежность, допущенная современным следствием при рассмотрении исторических документов, аукнулась через несколько лет, и уже не в Германии, как это было с Анной Андерсен, а в России, больше того, в Москве.
Июнь, 2002 г., российский гражданин открывает «Российскую газету». Большими буквами заглавие: «В Москву приезжает..* Анастасия Романова, дочь Николая II. Возможно, она выступит в Государственной думе». Ни больше ни меньше. Хотя больше есть — этой статье предшествовала книга самой А.Н. Романовой: «Я, Анастасия Романова» (М.: Воскресение, 2002), в предисловии к которой младшая дочь Николая II поблагодарила президента России Владимира Путина за внимание к ней и ее семье.
Автор упомянутой статьи попытался объективно рассмотреть эту сенсацию, не становясь ни на сторону претендентки, ни на сторону ее противников. Однако из статьи однозначно следует: выводы Правительственной комиссии, занимавшейся изучением вопросов, «связанных с исследованием гибели семьи российского императора Николая II и лиц из его окружения, расстрелянных 17 июля 1918 года в Екатеринбурге», далеко не бесспорны. Он указывает 12 пунктов, подвергающих их сомнению.
В статье приводится заявление директора Государственного архива Сергея Мироненко: «Ее убийство в Ипатьевском доме вместе с другими членами Царской семьи не подлежит никакому сомнению: вы не можете опровергнуть ни один документ истории!»
Действительно, нельзя опровергнуть ни один документ истории. Но сама история, описанная в этих документах, может быть не такой, как она в них описана. Тем более если речь идет о смерти, об убийстве — при отсутствии трупов. Особенно, когда в дело замешана политика. И если историю делают спецслужбы.
История — объективный процесс, в котором все факты взаимосвязаны и взаимообусловлены. Нельзя не замечать документы только потому, что они не устраивают общепринятое мнение, например протоколы допроса людей, видевших членов Царской семьи живыми после объявления об их расстреле. А не установив их взаимосвязь с другими фактами, обнаруженными следствием, нельзя считать полученные выводы убедительными.
Прошло еще несколько лет. Появляется книга П.В. Мультатули «Свидетельство о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г., новое расследование». Книга открывается благодарностью главы православной церкви Патриарха Всея Руси Алексия II автору за его книгу, посвященную рассмотрению версии ритуального убийства Царской семьи. Т. е. вопросу, на который Правительственная комиссия должна была дать однозначный ответ. В книге автор аргументированно доказывает, что сцена расстрела в подвале дома Ипатьева, описанная Соколовым в его книге, при внимательном ее анализе вызывает сомнение и что «нет ни одного рационального объяснения убийства Царской семьи, любое из них на поверку оказывается несостоятельным».