какой причине нечто существует; ибо при отсутствии причины было
бы невозможно, чтобы это нечто существовало. Но эту причину мы
должны искать или в самой вещи, или вне ее. Если же спросят о
правиле для этого исследования, то мы скажем, что, по-видимому, в
нем нет надобности. Ибо если существование принадлежит природе
вещи, то достоверно, что мы не должны искать причину вне ее. Если
нее это не так, то, конечно, мы должны искать причину вне ее. Но
так как первое принадлежит только богу, то этим доказывается (как
мы это сделали уже выше), что один бог есть первая причина всего.
Вместе с тем отсюда очевидно, что та или другая воля человека (ибо
существование воли не относится к его сущности) также должна
иметь внешнюю причину, которой она необходимо вызывается, что
очевидно также из всего сказанного нами в этой главе и будет еще
очевиднее, когда мы будем рассуждать и говорить во второй части о
свободе человека.
П
ротив всего этого другие возражают, как возможно, что бог, который
считается в высшей степени совершенным и единственной
причиной, руководителем и попечителем всего, допускает тем не
менее повсюду в природе такой очевидный беспорядок? А также, почему он не сотворил человека так, чтобы он не мог грешить?
П
режде всего нельзя справедливо сказать, что в природе есть
беспорядок, так как никому не известны все причины вещей так, чтобы он мог судить о них. Это возражение имеет источником скорее
такое незнание: думают, что при признании общих идей с ними
должны согласоваться все частные, чтобы быть совершенными. Эти
идеи, по их утверждению, находятся в разуме бога; как говорили
многие из последователей Платона, эти общие идеи (кате «разумное
животное» и т.п.) созданы богом. И хотя последователи Аристотеля
говорят, что
1
02
эти вещи не действительные, а создания мысли, однако они часто
рассматриваются ими как действительные вещи, так как они ясно
сказали, что попечение его простирается не на отдельные вещи, но
лишь на роды; например, бог не имеет попечения о Буцефале и т.д., но только обо всем роде лошадей. Они говорят также, что бог не
имеет знания об отдельных и преходящих вещах, но лишь о
всеобщих, которые, по их мнению, непреходящи. Но мы справедливо
рассматриваем это как их незнание, так как причину имеют только
отдельные вещи, а не всеобщие, ибо они ничто.
Т
аким образом, бог есть причина и попечитель только отдельных
вещей. Если бы отдельные вещи должны были согласоваться с