Уже один приведенный перечень «источников» дает серьезные основания сомневаться в действительном существовании фактов «самовозгорания» людей. Во всяком случае, указанных литературных ссылок явно недостаточно для сколько-нибудь серьезного подтверждения наличия данного феномена. Что касается газетных заметок, то нельзя исключить, что они, во всяком случае часть их, порождены широко распространенной уже с давних пор в прессе западных (да и не только западных) стран погоней за сенсациями различного рода. Это нередко приводило и приводит к поверхностному, тенденциозному, а подчас и заведомо искаженному и дополненному более или менее богатой фантазией изложению действительно имевшихся фактов или просто к выдумкам.
Во всяком случае, нельзя не отметить, что в обоснование своей «концепции» авторы никаких серьезных научных и вообще достоверных источников не приводят.
В то же время изложение большей части содержащихся в главе случаев «самовозгорания» страдает множеством очевидных погрешностей против простой житейской логики и различного рода противоречиями. Приведем лишь несколько примеров.
Ряд вопросов возникает в случае с «самовозгоранием» Мэри Ризер. Что означает выражение «Превратилась в огненный столб»? Кто этот «столб» видел? Трудно сколько-нибудь определенно представить себе по имеющемуся описанию общую картину обнаруженных утром последствий «горения» Ризер, сидевшей ночью (?) на кухне в кресле, оно явно страдает отсутствием логики: раскаленная наружная ручка входной двери в комнату, в которой Ризер не было; огонь на перегородке со стороны ее комнаты (как он туда проник и почему не разгорелся? Ведь это уже не «телесный» огонь, а самое обычное горящее сухое дерево, обои и т. д.). Почему не было дыма, если горели стена и пол, сгорели кресло (кроме пружин), одежда, включая одну тапочку? Почему от высокой температуры треснуло зеркало, расплавились пластмассовые выключатели, в том числе в ванной комнате (?!), а другие предметы, в том числе газеты, не пострадали? Зачем пожарные, потушив огонь на перегородке, стали разбирать «обгоревшую стену» (!), чтобы проникнуть в кухню; разве туда не было двери, которая едва ли была заперта? Во всяком случае, открыть ее было значительно проще, чем разбирать всю стену. Что означает утверждение о «неестественной» (?) интенсивности следов огня вокруг сгоревшего кресла и как это увязать с тем, что несколькими строками выше говорится лишь о «почерневшем круге на полу»? Несуразности содержатся и в описании других случаев. Так, совершенно неясно, каким образом мог умереть от «отравления дымом» писатель Джонсон, если в комнате, где обнаружена сгоревшая половина его тела, «не было никаких следов огня». Каким же дымом он отравился и как можно говорить об «отравлении дымом» как о причине смерти, если у человека сгорело пол туловища? Непонятно, как узнал следователь о том, что погибший «обнаружил огонь». И опять вопрос: как мог огонь, пожиравший нижнюю половину туловища человека, проникнуть через брюки и ботинки, не повредив их, а затем через стену — в другую комнату и вызвать там загорание? Сравнивая этот случай со случаем Мэри Ризер, приходишь к заключению, что при «самовозгорании» возможен и «огонь без дыма», и «дым без огня»…