– Да, поехали.
– До свидания, – сказали они в один голос, уже закрывая за собою дверь.
– Счастливо. – Секретарша подняла на них глаза, провожая сыщиков задумчивым взглядом.
* * *
Профессионализм, как и все на свете, имеет свою оборотную сторону. Следователь, получая дело, сначала узнает, какое зло совершил преступник (вернее, в чем его обвиняют), а уже потом ему открывается, что за человек этот самый преступник. Это рождает предвзятость.
Гуров же, наоборот, никогда не терзал себя мыслями по поводу мотивов, обстоятельств и причин преступления. Он искал одно – след. След человека, который совершил то или иное преступление, в частности убийство Вероники Пахомовой. Но этого следа пока не было…
Почти у каждого преступления есть свидетели. И какой бы тайной ни было окутано злодеяние, как бы хитроумно его ни скрывали – оно все равно происходило на чьих-то глазах. В абсолютной пустоте ничего не происходит. Другое дело, что могло не быть живых свидетелей. Но ведь показания – причем объективные, неопровержимые – способны дать все те предметы материального мира, на глазах которых произошло что-то, что составляет предмет расследования. Люди, расследующие преступления, очень долго не могли найти способа общения с вещественными доказательствами – этими бесценнейшими свидетелями…
А потом на помощь пришла наука. Она вывела на сцену борьбы с преступностью голос вещественных доказательств. Но наука беспомощна без человека. Как мертв самый совершенный закон, если он не исполняется, так и хитроумнейший научный метод расследования бесплоден, пока не попадет в толковые руки. И что любопытно, последние достижения криминалистической техники вовсе не избавили сыщика или следователя от необходимости думать. Наоборот, скорее они взвалили на него более тяжкое бремя.
«Чем богаче в наших руках арсенал средств изобличения преступника, тем напряженнее приходится думать, – вспомнил Лев слова одного знакомого следователя. – И знаете почему? Некоторые преступления при неумении использовать бессловесных свидетелей просто относились к разряду безнадежных».
Действительно, бессилие может породить пассивность. Наличие же в арсенале новейших достижений науки и техники, надежных средств установления картины прошедших событий, изобличения преступника по таким следам, о которых он и сам-то может не догадываться, а потому и не успеет уничтожить следы, – все это требует от сыщика не меньшего напряжения мысли, чем если бы в его арсенале находился один лишь знаменитый дедуктивный метод или, к примеру, чисто психологическая интуиция, о которой можно прочесть в любом детективе. Нет, нынешнему, вооруженному до зубов техникой сыщику приходится думать, думать и думать. Вот и в данной ситуации Гурову оставалось только это.