Ну вспомним хотя бы Кювье — традиционный пример «реакционера». Считается, будто он провозгласил, что в плейстоцене, до всемирного потопа, люди на Земле не жили, и всякий обязан был тому верить. Если же читать как следует, не полагаясь на традиционные предания, полученные из десятых рук, то прежде всего убеждаешься, что ни Библия, ни Ж. Кювье ничего подобного не утверждают.
Ж. Кювье писал в своей книге «Исследование ископаемых костей» (1812), что в Европе «„допотопные“ люди, очевидно, не жили; будь то иначе, их кости должны были бы находиться в пещерах вместе с костями вымерших животных там, где сохранились останки живых тварей, смытые катастрофическим всемирным потопом». Так и нужно понимать его сентенцию, цитируемую более или менее оторванно, вне связи с общим контекстом: «Ископаемых человеческих костей не существует». Упомянутая фраза — заголовок одного из подразделов его основного труда «О переворотах на поверхности земного шара», ее мы находим на с. 152, однако на с. 156 читаем: «Итак, все заставляет нас думать, что вид человека не существовал в тех областях, где находят ископаемые кости, так как нет никаких причин, чтобы он мог целиком избежать таких общих катастроф… Отсюда, однако, я не хочу делать вывода, что человек совершенно не существовал до этой эпохи. Он мог жить в каких-нибудь небольших областях, откуда мог заселить землю после этих ужасных катастроф»>[6]. Из других мест книги Ж. Кювье становится ясно, что свое мнение он аргументирует почти «археологически точно» — отсутствием доказательств неперемещенного залегания немногочисленных тогда находок в «допотопных» слоях. Итак, это было весьма сдержанное суждение, отвечавшее состоянию научных знаний того времени. Эту широко известную фразу превратили в догму только его последователи, измельчившие его мысли, сведя их к абсурду вроде «многократного акта творения». Но Кювье в этом мало виноват.
Точно так же более трезвого рассмотрения заслуживает точка зрения профессора Р. Вирхова, который, надо думать, свою известность и свое первое место среди антропологов и археологов 70–90-х гг. прошлого столетия заслужил отнюдь не случайно. Следует помнить, что упомянутые науки тогда еще только формировались и что каждый исследователь в той или иной мере судил с позиций своей профессиональной подготовки. Вирхов получил медицинское образование, его узкой специальностью была патологическая анатомия. Неверно и то, что отрицание Вирховым фульроттовского толкования находок в Неандертале проистекало из какой-то упорной оппозиции к «допотопному» человеку и научному прогрессу вообще. Естественно, что Вирхову прежде всего пришло в голову при обсуждении находки исследовать, не являются ли явные отличия костей неандертальца от костей «нормального» человека следствием патологических изменений, вызванных болезнью. Во-первых, он отметил на черепе старые шрамы, а во-вторых, патологические изменения костей, обусловленные, по его мнению, артрозом. Потому-то он и пришел к выводу, что имеет дело с больным индивидом, который вряд ли бы имел шансы выжить в примитивном неорганизованном обществе и в суровых условиях жизни столь отдаленной эпохи.