,
Я,
«я» и
«Я», смысл которых различен, но которые тесно связаны между собой (я просто — это разговаривающий с Вами автор,
Я — использовано для обозначения проблемы,
«Я» — это биологически функционирующая личность и, наконец,
«я» — это модель
«Я», возникшая в нем самом), должно восприниматься с трудом.
Поэтому поясню все снова, еще раз.
Сначала подчеркну, что в действительности нет двух я, существует лишь одно настоящее «Я». Наше настоящее «Я» создает представление о самом себе в виде «я», тем самым, как бы расщепляя себя на две части.
Первая часть существует и функционирую в действительности, причем она способна функционировать и без осознания себя в виде «я», без осознания своих действий, процесса анализа ситуации и принятия решений, то есть она способна функционировать так, как это проявляется в интуитивном действии.
Вторая часть возникает в нашем действительном «Я» в виде представления о самом себе, в виде модели; оно большое «Я» говорит себе или спрашивает себя: — Как это оно действует? Что оно делает? — и думает о себе, то есть о нем — маленьком «я». Повторяю — в этом и состоит, по моему мнению, проблема Я.
Допустимость такого модельного подхода в какой-то мере оправдывается данными, полученными В. С. Гурфинкелем при исследовании механизма управления движениями у человека. Было показано, что существует внутренняя система представлений о своем теле — модель тела в динамике, зафиксированная в мозге, которая используется организмом для пространственной ориентации ног, рук, головы…
Замечу, что к проблеме Я близко примыкает проблема свободы воли. Ограничусь кратким, но категоричным утверждением. Никакой свободы воли нет. Есть вариабильность функционирования «Я», связанная, конечно, с внешними условиями существования этого «Я» в данный момент. И все!
Я написал это «И все!» и понял, что у большинства, прочитавших последний «категорический» абзац, наверняка, возникнет желание «категорического» протеста, и я услышу:
— Чушь! Как? По Вашему Иван Царевич не выбирал одну из трех дорог; помните: «Направо пойдешь — коня потеряешь, налево пойдешь —…». Придя в ресторан. Вы, оказывается, не вольны предпочесть омлету с луком хорошо прожаренную отбивную, да, еще попросить бутылку Хванчкары или Киндзмараули, а не удовлетвориться «поллитрой» Московской.
Если бы человек не мог желать, выбирать, говорить себе: — Хочу этого, а не того, — он не был бы человеком!
— Нда! — отвечу я — Проблема!
Придется объясняться. Правда здесь я должен оговориться, обязательность чего уже была отмечена в начале 1-го письма, оговориться вдвойне, так как область, в которую я сейчас собираюсь погрузиться, совсем мне не знакома. В который раз я решаюсь рассуждать на основе лишь «самых общих соображений», почти осуждая себя за «научную» хлестаковщину. И все же, если ориентироваться с помощью надежного компаса — нормального естественно-научного материалистического мировоззрения, — риск отклониться от правильного направления невелик. Поэтому в путь.