ЛОХ В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ
Дать четкое определение этому наиболее распространенному человеческому типу в одной строке, странице или даже в рамках журнальной статьи, нет никакой возможности. Поэтому я решила посвятить исследованию лоха этот скромный, но объемный труд. Я вполне отдаю себе отчет в тщетности собственных стараний: борьба с лохом - это наиболее жалкая из попыток одолеть ветряные мельницы. При всех их блистательных качествах триумф лохов заключается все-таки в их количестве на душу населения. В разные времена разные правители и мыслители пытались выявить примерное соотношение лохов и элиты в человеческом сообществе. Тех, чьи попытки были наиболее близки к истине, потом называли тиранами и человеконенавистниками. Между тем они были не так уж и неправы. Обобщая этот обширный культурно-исторический опыт, можно утверждать, что лох и не лох в человеческом сообществе соотносятся между собою как 99:1. Разумеется, эта корреляция приблизительна и свидетельствует о некоторой самонадеянности автора этих строк, что вполне соответствует моей репутации нахалки и хамки. Эта репутация позволяет мне пойти еще дальше в завиральных культурно-исторических расчетах.
Эвфемизмы, иначе говоря вежливые синонимы слова «лох» - это «народонаселение», «массы», «простые люди», «электорат». Не ошибусь, если скажу, что основной вопрос истории на протяжении нескольких тысяч лет формулировался следующим образом: «Что делать с народом сим?», то есть, собственно, с лохами? Впервые этот вопрос четко сформулировал и обратил к Господу Богу пророк Моисей, пытавшийся вывести «сей народ» из Египта через пустыню. При этом народ проявлял столь непроходимую тупость, леность и уныние, что Моисей вынужден был обратиться с горестным воплем к Господу своему.
