Мемуары Дьявола (Сулье)

…и наоборот (лат.).

Ин-октаво, то есть в одну восьмую листа. — Примеч. пер.

Следовательно (лат.).

На месте преступления (лат.).

Римском праве (лат.).

«Мнимый простак» г-на Лемерсье.

Покойся с миром (лат.).

Из бездны (лат.).

Нет, так нет (исп.).

Благослови (лат.).

Здесь: подходящую к случаю (лат.).

Последний довод (лат.).

Напр., в «Петербургских набросках» (1842) Э. Пельца читаем: «Бальзак, Виктор Гюго, Сулье и прочие герои дня слывут образцами и всячески превозносятся ‹…›» (цит. по: НЛО. 1999. № 6. С. 72).

Берг М. О статусе литературы // Дружба народов. 2000. № 7. С. 202.

Напр.: «Какое отношение может иметь филология к текстам Джойса, Кафки, Платонова, Валери, Пруста и т. д.? Да никакого! Филология настоящего по определению невозможна» (Подорога В. Из выступления в дискуссии «Философия филологии» // НЛО. 1996. № 17. С. 56).

См.: Peyre H. The failures of criticism. Ithaca; New York, 1967. P. 99—110.

Гройс Б. Апология художественного рынка // Б. Гройс. Утопия и обмен. М., 1993. С. 326.

См.: Гудков Л. Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // НЛО. 1996. № 22. С. 92—94; Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: Введение в социологию литературы. М., 1998. С. 15—17.

Напр.: «Масса — это средний человек. Таким образом, чисто количественное определение — „многие“ — переходит в качественное» (Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Х. Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 309).

См.: Laclau Е. La politique comme construction de l’impensable: Matérialités discursives. Lille, 1981. P. 67.

Мельников Н. Г. Понятие «массовая литература» в современном литературоведении // Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998. С. 228.

Гудков Л. Д. Указ. соч. С. 94.

См.: Adam A., Lerminier G., Morot-Sir Е. Littérature française. P., 1972. P. 88.

Angenot M. Le roman populaire: Recherches en paralittérature. Montréal, 1975. P. 18.

См.: Vareille J.-Cl. L’homme masque, le justicier et le détective. Lyon, 1989. P. 13.

См.: Allen S. Popular French Romanticism. Syracuse, 1981.

См.: Менцель Б. Что такое популярная литература? // НЛО. 1999. № 40. С. 391.

См.: Vareille J.-Cl. Op. cit. P. 11—12.

См.: Thoveron G. Deux siècles de paralittératures. Liège, 1996. P. 105.

Charlton D. G. Prose fiction // The French Romantics: In 2 vol. Cambridge, 1984. Vol. 1. P. 166.

Сент-Бёв Ш. Меркантилизм в литературе // Ш. Сент-Бёв. Литературные портреты. М., 1970. С. 229.

См.: Champion M. Fr. Soulié, sa vie et ses ouvrages. P., 1847.

Этот анонимный отзыв 1887 г. приведен в кн.: March H. Frédéric Soulié, Novelist and Dramatist of Romantic Period. New Haven, 1931. P. 2. Ср. также: «Его реноме было весьма значительным, поскольку он следовал сразу же после Бальзака. Бальзак, конечно, первый, Бальзак первый, но Сулье второй в этом великом искусстве говорить с умами из глубины своей книги» (Janin J. Histoire de la littérature dramatique: En 6 vol. P., 1858. Vol. I. P. 9).

Adam A., Lerminier G., Morot-Sir Е. Op. cit. P. 88.

Le Voleur. 1838. Août. № 20. P. 158.

См.: Angenot M. Op. cit. P. 22.

См.: Hennings F. W. J. Culture and society in France: 1789—1848. N. Y., 1987. P. 306.

Полностью история публикации романа дается в преамбуле к Примечаниям наст. изд. (см. примеч. 1).

См.: Lascar A. Préface // F. Soulié. Les Mémoires du Diable. P., 2003. P. VIII.

Данные о порядке публикаций других романов-фельетонов Ф. Сулье приведены в книге Г. Марча (см.: March H. Op. cit.), историю опубликования романов-фельетонов в XIX в. и споров вокруг них см. в кн.: Dumasy L. La querelle du roman-feuilleton: Littérature, presse et politique, un débat précurseur (1836—1848). Grenoble, 1999.

Шахов А. Очерки литературного движения в первую половину XIX века. СПб., 1907. С. 251.

Белинский В. Г. Речь о критике (1842) // Собр. соч.: В 9 т. М., 1979. Т. 5. С. 74.

Сенковский О. Брамбеус и юная словесность // Библиотека для чтения. 1834. Т. III. Отд. 1. С. 39.

См.: Nettement A. Études critiques sur le feuilleton-roman: En 2 vol. P., 1844—1845. Vol. I. P. 399—402.

Цит. по: March H. Op. cit. P. 173.

Отмечая невероятную фабульную изобретательность Ф. Сулье, современный ему критик писал: «Господин Фредерик Сулье обладает воображением необычайной силы. Он способен удерживать в руке нити тысячи интриг, запутывать и распутывать их по своему желанию» (Gaschon de Molènes P. Revue littéraire // Revue des Deux Mondes. 1841. 15 septembre. — Цит. по: La querelle du roman-feuilleton: Littérature, presse et politique, un débat précurseur (1836—1848). Grenoble, 1999. P. 169).

Desnoyers L. Un peu d’histoire à propos de roman (deuxième article) // Le Siècle. 1847. 28 septembre. — Цит. по: La querelle… P. 140.

См.: Чавчанидзе Д. Л. Земное начало романтизма // Вопросы литературы. 1971. № 2. С. 121—124.

Le Siècle. 1845. Février. № 10.

См.: Milner M. Le Diable dans la littérature française de Cazotte à Baudelaire (1772—1861): En 2 vol. P., 1960. Vol. II. P. 55.

Ibid. P. 67.

Janin J. Op. cit. P. 125.

См.: Bianchini A. Il romanzo d’appendice. Torino, 1969. P. 70; см. также: La pensée de Sade // Tel Quel. 1967. № 28. P. 1—96.

Débat 1841. 18 août.

Milner M. Op. cit. P. 63.

Гудков Л. Д. Указ. соч. С. 95. № 28. Р. 1—96.

См.: Nettement A. Op. cit. P. 404.

Vareille J.-C. Op. cit P. 15.

По справедливому замечанию И. А. Гурвича, «массовое чтение ‹…› нередко направляется ‹…› желанием узнать, „познакомиться“» (Гурвич И. А. Беллетристика в русской литературе XIX века. М., 1991. С. 59).

Lascar A. Op. cit. P. VII.

Ibid. P. VI.

См.: Vareille J.-C. Op. cit. P. 14.

См.: Revue de Paris. 1838. № 29. Avril. P. 348; Revue des Deux Mondes. 1847. T. IV. P. 138; Le siècle. 1842. 7 mars.

Сенковский О. Указ. соч. С. 39.

Белинский В. Г. Указ. соч. С. 74.

Григорьев А. А. Знаменитые европейские писатели перед лицом русской критики // Время. 1861. № 3. С. 58.

В работах, посвященных проблеме связи романистики Достоевского с французским романом XIX в., имя Ф. Сулье обычно не упоминается, теряется в тени Э. Сю, однако поэтика романа-фельетона, созданная в том числе и автором «Мемуаров Дьявола», бесспорно признается важным компонентом жанрового синтеза великого русского романиста (см., напр.: Arban D. Dostoievski par lui-même. P., 1963; Idem. Les années d’apprentissage de Fiodor Dostoievski. P., 1968). Приведем в связи с затронутой проблемой и мнение Б. А. Грифцова: «Преследование невинной жертвы, заговоры, измены, убийства, о которых торопливо рассказано введением бесчисленных случайностей, — это основной тип романа, почти безымянного, количественно необозримого, который законно игнорируют исследователи литературы и который всегда будет любимым чтением обывателя. ‹…› Нечто из этого бульварного романа — в уголовном интересе, в роковых встречах, в неожиданных наследствах, в подслушиваньях, в стремительном действии романов Достоевского» (Грифцов Б. А. Эстетический канон Достоевского // Вопросы литературы. 2005. № 2. С. 200).

Григорович Д. В. Литературные воспоминания. М., 1961. С. 88.

См.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 13 т. СПб., 1883. Т. 1: Биография, письма и заметки из записной книжки. С. 40—50.

В «Приписке к статье Н. Н. Страхова „Нечто о Шиллере“» Ф. М. Достоевский говорит о вине отечественной критики (в том числе и В. Г. Белинского), высокомерно относящейся к Бальзаку, Виктору Гюго, Фредерику Сулье, Эжену Сю (см.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1979. Т. 19. С. 90).

См.: Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. М. 1963. С. 160.

См. примеч. к изд.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. … Т. 2. С. 518.