Актуальность добросовестности относится не только к гражданской службе, но и к правоохранительной и военной службам, которые на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» включены в одну систему государственной службы, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» все виды государственной службы Российской Федерации взаимосвязаны единством системы государственной службы и принципов её построения и функционирования.
Так, должностное лицо одной из районных администрации А., в обязанности которого входила организация услуг социального обеспечения престарелых граждан на обслуживающей территории, подделала в доверенности, выданной от имени одного из таких граждан, ряд сведений, которые не соответствовали действительности, и использовала данную поддельную доверенность для социального обслуживания в интересах доверителя.
Другой пример, участковый инспектор милиции Б., получив информацию о том, что на обслуживающей им сельской территории несовершеннолетний мальчик в возрасте 12 лет катается на мотоцикле, взятый без разрешения его владельца. Установив местонахождение несовершеннолетнего, подал ему сигнал к остановке, который мальчик не выполнил. Догнав последнего, Б. нанес «угонщику» множество ударов резиновой дубинкой, причинив мальчику легкий вред здоровью, надел на него наручники и доставил в РОВД.
В чем сходство и в чем различие поведений должностных лиц в указанных случаях?
Очевидно, в первом примере поведение А. в принципе не допустимо, несмотря на «благую цель», а во втором случае поведение Б. формально допустимо по отношению к взрослым преступникам, но никак, ни коим образом не приветствуется, с точки зрения законодателя, по отношению к несовершеннолетним.
На основании изложенного можно сделать вывод, что одним из признаков «добросовестности» является допустимость принятия решения или совершения действий должностным лицом в сложившейся конкретной ситуации.
В свою очередь, допустимость разумно определить, как соответствие (вербального описания) совершенных в конкретном случае должностным лицом действий или принятие им решений по конкретному факту письменным требованиям его должностного регламента.
Однако анализируя приведенные примеры, для окончательного вывода о добросовестности служебного поведения чиновника одной допустимости не достаточно.
Для выявления другого признака обратимся к другим примерам.