О какой неприязни может идти речь, когда сама актриса говорит адресату, что хотела бы лично с ним встретиться, а не общаться по почте. Почему бы Берии не воспользоваться случаем, ведь вся его интрига и направлена на то, чтобы завлечь ее в постель. Как-то нелогично, но оставим логику в покое и продолжим:
«Еще одно письмо Нато Вачнадзе по этой проблеме, которое она пишет директору киностудии Мачавариани. Как видно из материалов, копию письма направили и Кандиду Чарквиани (первый секретарь ЦК Грузии. — З.Ц.). Короче, Нато Вачнадзе и здесь рассказывает, что в 1944 году она встретилась с Лаврентием Берия и лично говорила с ним о фильме «Николоз Бараташвили», где она должна была играть роль Екатерины Чавчавадзе. В этом письме идет разговор о тех проблемах, которые возникли во время съемок, и Нато Вачнадзе просит освободить ее из киностудии, поскольку для нее оскорбительно получать зарплату и не сниматься в фильмах. Неизвестно, как вмешался в эту историю Берия, хотя как видно, «Николоз Бараташвили» не был снят. Говорят, Берия предложил Нато стать его любовницей, но гордая женщина отказала ему. Говорят, что после этого ей покровительствовал сам Сталин. Именно это и привело в бешенство Берия, и он сбил ее самолет. В 1953 году после смерти Нато Вачнадзе арестовали и Берия».
Трудно даже сделать комментарий. Значит, исходя из этого письма, в котором Вачнадзе жаловалась Берии, что ей мешают сниматься, автор текста заключает, что Берия домогался ее. Если Нато Вачнадзе написала аналогичные письма на имя директора киностудии Мачавариани и на имя первого секретаря ЦК Грузии Чарквиани, почему бы и им не предъявить обвинение в домогательстве, ведь они имели большее соприкосновение с кино, чем Берия? Почему неприемлема такая трактовка вопроса? Просто потому, что никто не объявлял Мачавариани и Чарквиани сексуальными маньяками. Выходит, по отношению к Берии такое обвинение приемлемо только потому, что в будущем его объявят Синей Бородой, а не потому, что об этом говорят факты.
О качестве доказательств в письме свидетельствуют хотя бы те доводы, которые приводит автор, их мало, но они много о чем говорят (эти доводы в тексте курсивом выделены мной):
Много говорили; оказывается; Берия ведь всегда расправлялся с женщинами, которые отказывались стать его любовницами; как говорят; сегодня трудно сказать, какие отношения были между ними; неизвестно как вмешался в эту историю Берия, хотя как видно… говорят и еще раз говорят.
Какое еще доказательство нужно настоящему и непредвзятому историку? Понахватали информации, сплетничая с соседями, и айда писать историческое произведение.